Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поморцевой С.З. к ООО «Новый Курс» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, обязывании совершения действий и по встречному иску ООО «Новый Курс» к Поморцевой С.З. о признании дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве недействительным, обязывании совершения действий,

у с т а н о в и л:

Поморцева С.З. обратилась в суд с иском к ООО «Новый курс» о признании права собственности на жилое помещение в незавершенном строительством доме, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве. Согласно данному договору ООО «Новый курс» обязалось по окончании строительства, сдачи объекта госкомиссии и введении в эксплуатацию взамен внесенных в строительство денежных средств передать в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 137,8 кв.м. Срок сдачи дама в эксплуатацию определен 2 полугодие 2005 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен планируемый срок окончания строительства и сдачи объекта госкомиссии – 2 полугодие 2006 г.

Ответчиком строительные работы по возведению объекта капитального строительства осуществлялись на основании разрешения на строительство № RU-63301000-075, выданным главой городского округа Самара, в соответствии с которым ответчику разрешалось возведение второй очереди строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземными автомобильными стоянками, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном ответчику Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана истице для производства отделочных работ.

Впоследствии между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец обязался дополнительно внести 232560 рублей за передачу ему эксплуатационной кровли площадью 38 кв.м. и 1160000 рублей в связи с увеличением площади квартиры. Данные обязательства истцом также были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по данному договору, заключающиеся во внесении денежных средств, истица добросовестно исполнила. Однако дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. Ответчик своих обязательств, связанных с государственной регистрацией права собственности на квартиру и оформлению необходимых документов не выполнил и уклоняется от их исполнения. При этом ответчик фактически передал право собственности на квартиру истице посредством подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте стороны признали, что обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома выполнены полностью. Считает, что приобрела право собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем просит признать за ней право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью (без учета балкона и террасы) – 163,90 кв.м., жилой – 57,10 кв.м., расположенную на 10, 11 этажах незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> (строительный).

Также истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязывании совершения действий, в обоснование заявленных требований указав, что в процессе строительства жилого дома, в котором расположена квартира истицы, ответчиком самостоятельно были внесены изменения в строительный проект жилого дома, в результате которых в планировке квартиры истицы произошли изменения – на втором этаже квартиры Поморцевой С.З. в проекте были исключены три оконных проема и дверной проем, ведущие не эксплуатируемую кровлю площадью 38 кв.м. Поморцева С.З. указала, что исключение из проекта ее квартиры дверного и оконных проемов нарушает ее права, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве жилья, данные проемы были отражены в плане квартиры, в связи с чем квартира, именно в первоначальной планировке являлась предметом договора долевого участия в строительстве жилья. Действиями ответчика, по мнению истицы, нарушаются ее права как участника договорных отношений, поскольку фактически ООО «Новый Курс» допущено одностороннее изменение условий договора долевого участия в строительстве жилья.

Поморцева С.З. просила суд обязать ООО «Новый Курс» привести строительный проект секции 2.1 <адрес> в соответствие с планом-приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № и техническому паспорту квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ путем указания в проектной документации трех оконных проемов, одного дверного проема второго этажа квартиры Поморцевой С.З. и эксплуатируемую кровлю площадью 38 кв.м., а также обязать ответчика направить строительный проект секции 2.1 <адрес> с соответствующими изменениями в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» для прохождения государственной экспертизы.

ООО «Новый Курс» в суд подано встречное исковое заявление к Поморцевой С.З. о признании дополнительного соглашения к договору недействительным и обязывании совершения действий, в котором ООО «Новый Курс» указано, что заключенное между Поморцевой С.З. и ООО «Новый Курс» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поморцевой С.З. была передана в собственность часть кровли жилого <адрес>, является недействительным поскольку противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ и при его заключении ООО «Новый Курс» как застройщиком были допущены нарушения норм действующего законодательства, поскольку застройщик распорядился частью общего имущества будущих собственников помещений многоквартирного дома. ООО «Новый Курс» также указало, что при проектировании жилого дома также были допущены нарушения в виде наличия на втором этаже квартиры Поморцевой С.З. дверного и оконных проемов, ведущих на общую кровлю <адрес>. На данные нарушения застройщику было указано Государственной инспекцией строительного надзора по Самарской области, в связи с чем, в настоящее время в проект жилого дома секции 2.1 внесены соответствующие изменения, которые не предполагают наличие на втором этаже квартиры Поморцевой С.З. дверного и оконных проемов, ведущих на общую кровлю жилого дома. Сам строительный проект секции 2.1 жилого <адрес> в настоящее время не прошел государственную экспертизу, в связи с чем, застройщиком в данный проект были внесены соответствующие изменения. Также ООО «Новый Курс» указано, что работы по устройству дверного и оконных проемов Поморцевой С.З. проводились собственными силами, в связи с чем, ООО «Новый Курс» просило суд обязать Поморцеву С.З. заложить оконные и дверной проем, выходящие на кровлю жилого <адрес>, а также осуществить демонтаж кондиционеров, самовольно установленных Поморцевой С.З. на кровельном покрытии жилого дома.

ООО «Новый Курс» просило суд признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве №, заключенное между Поморцевой С.З. и ООО «Новый Курс». Применить последствия недействительности сделки, обязать Поморцеву С.З. передать ООО «Новый Курс» по акту приема-передачи эксплуатируемую кровлю, площадью 38 кв.м., примыкающую к <адрес>. Обязать ООО «Новый Курс» после подписания с Поморцевой Светланой Зиновьевной акта приема-передачи эксплуатируемой кровли выплатить Поморцевой С.З. в день подписания денежную сумму в размере 232560 рублей. Обязать Поморцеву С.З. в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заложить оконные и дверной проем, выходящие на кровлю жилого <адрес>, а также осуществить демонтаж кондиционеров, установленных на кровельном покрытии жилого дома.

В судебном заседании Поморцева С.З. и ее представители, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что в настоящее время в секции 2.1 <адрес> не зарегистрировано чье-либо право на какой-либо объект недвижимого имущества, то есть право собственности кого-либо из дольщиков на квартиры либо нежилые помещения не возникло. В связи с отсутствием у кого-либо из дольщиков права собственности на помещения, также не возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, поскольку в силу положений ст. 36 ЖК РФ отсутствие зарегистрированных прав на помещения в многоквартирном доме, свидетельствует, по мнению Поморцевой С.З., об отсутствии прав у дольщиков на общее имущество многоквартирного жилого дома. Также указали, что часть кровли жилого дома была продана истице непосредственно застройщиков, который сам согласовал наличие на втором этаже квартиры Поморцевой С.З. трех оконных и одного дверного проема, ведущих на эксплуатируемую кровлю жилого дома. Наличие указанной кровли и использование ее истицей не нарушает чьи-либо права и законные интересы и не противоречит строительно-техническим нормам и правилам. Кроме того, работы по устройству дверного и оконных проемов производились самим застройщиком.

Представители ООО «Новый Курс», действующие на основании доверенностей, в судебном заседании первоначальные требования Поморцевой С.З. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Также указали на то, что наличие дверного и оконных проемов на втором этаже квартиры Поморцевой С.З. нарушает строительные нормы и правила, в связи с чем, ООО «Новый Курс» в настоящее время внесены соответствующие изменения в проект в части второго этажа квартиры истицы по первоначальному иску и кровли секции 2.1 жилого <адрес>, в которых данные проемы отсутствуют и из квартиры Поморцевой С.З.во исполнение требования ГИСН по Самарской области, предусматривается отдельный выход в незадымляемую лестничную клетку. Также представители ООО «Новый Курс» указали, что Поморцевой С.З. самовольно были установлены кондиционеры на кровле жилого дома, при установке было повреждено кровельное покрытие, чем нарушены права и законные интересы всех дольщиков многоквартирного дома. Застройщиком согласия на установку кондиционеров Поморцевой С.З. не выдавалось и при установке данных кондиционеров Поморцевой С.З. было допущено грубое нарушение строительных норм и правил – соединение между квартирными блоками и наружными вентиляторами осуществлено через вентиляционные каналы дома, чем фактически изменен диаметр вентиляционных каналов, что привело к нарушению режима функционирования систем вентиляции дома.

Представитель треть го лица – ТСЖ «69 квартал» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Поморцевой С.З., просил исковые требования ООО «Новый курс» удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что кровля секции 2.1 жилого <адрес> находится на обслуживании в ТСЖ «69 квартал». На части кровле жилого <адрес> находятся вентиляционные шахты дома, телефонные и Интернет кабели, доступ на крышу необходим для ее обслуживания, очистки от снега. Также пояснил, что наличие у Поморцевой С.З. части кровли создает неудобства в очистке от снега остальной части кровли жилого дома.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица государственной инспекции строительного надзора по Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Поморцевой С.З. не признала, поддержав встречные требования ООО «Новый Курс». Суду пояснила, что в настоящее время ООО «Новый курс» выдано предписание на устранение ряда технических нарушений, допущенных при строительстве дома, одним из которых является эксплуатацию кровли Поморцевой С.З. и отсутствие на втором этаже ее квартиры отдельного выхода в незадымляемую лестничную клетку.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Поморцевой С.З. не основанной на законе, а встречные требования ООО «Новый Курс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый курс» и Поморцевой С.З. был заключен договор № долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 7-12). По условиям договора «Застройщик» - ООО «Новый Курс» принимает «Дольщика» - Поморцеву С.З. в долевое строительство первой секции второй очереди жилого дома по <адрес> и обязуется по окончании строительства, сдачи объекта госкомиссии и в эксплуатацию взамен внесенных в строительство денежных средств передать в собственность «Дольщику» квартиру под строительным номером 45 на 9 и 10 этажах. Планируемый срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию сторонами определен 2 полугодие 2005 года. Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13) изменен срок сдачи дома на 2 полугодие 2006 года.

В последствии между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), согласно которому ООО «Новый курс» обязуется передать Поморцевой С.З. в собственность эксплуатируемую кровлю, площадью 38 кв.м., примыкающую к квартире истице, а Поморцева С.З. обязуется уплатить ООО «Новый Курс» денежную сумму в размере 232560 рублей.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), согласно которому в связи с увеличением площади квартиры Поморцевой С.З., изменена стоимость по договору долевого участия, размер которой стороны определили в 117000 долларов США, а также доплата в размере 1160000 рублей.

Поморцева С.З. полностью исполнила свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, а также дополнительным соглашениям к договору, что подтверждается справкой ООО «Новый Курс» (т. 1 л.д. 19), а также не оспаривалось представителями застройщика в судебных заседаниях по делу.

Как следует из материалов гражданского дела строительные работы по возведению секции 2.1 <адрес> осуществлялись ООО «Новый Курс» на основании разрешения на строительство № RU 63301000-075, выданным Главой г.о. Самара, постановления Главы г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельных участков ООО «Новый Курс», акта о выборе земельного участка для строительства и акта об отводе границ участков (т. 1 л.д. 79-81) и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ООО «Новый курс» передало Поморцевой С.З. квартиру в <адрес> для выполнения отделочных работ (т. 1 л.д. 18).

Согласно имеющемуся в материалах дела технического паспорта жилого помещения, выданного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по г. Самаре квартира Поморцевой С.З. имеет номер №,этажность 10, 11, жилая площадью квартиры составляет 57.10 кв.м, подсобная 106,8 кв.м, общая площадь 163,9кв.м., кроме того, в состав спорного жилого помещения входит часть кровли жилого дома, площадью 37,9 кв.м. (л.д. 25).

Суд полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Новый Курс» и Поморцевой С.З., на основании которого Поморцевой С.З. передана в собственность часть кровли секции 2.1 жилого <адрес> противоречит требованиям норм действующего законодательства.

Так, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время в состав жилого помещения – <адрес>, принадлежащей Поморцевой С.З. включена часть общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома – крыши дома.

Суд считает, что в силу действующего Жилищного Кодекса РФ на крышу многоквартирного дома распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, передача части общего имущества одному из собственников квартиры противоречит закону, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Между тем, как следует из материалов дела, такового согласия всех собственников жилья получено не было, кроме того, согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К., являющейся правообладателем <адрес>, на которой расположена эксплуатируемая Поморцевой С.З. кровля, усматривается, что она возражает против использования части кровли над принадлежащим ей жилым помещением семьей Поморцевой С.З., поскольку данное обстоятельство нарушает ее права и приводило к неоднократным проливам квартиры свидетеля.

Суд полагает, что нарушение установленного законом порядка распоряжения общим имуществом многоквартирного дома противоречит требованиям ЖК РФ и свидетельствует о недействительности сделки, на основании которой было отчуждено общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Суд не принимает во внимание доводы представителей Поморцевой С.З. о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности кого-либо из участников долевого строительства секции 2.1 <адрес> не возникло право общей собственности всех участников долевого строительство на общее имущество многоквартирного дома, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права.

Так, основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Между тем, в связи с обособленным характером правоотношений, возникших между Поморцевой С.З. и ООО «Новый Курс» как дольщиком и застройщиком, данные основания для возникновения права собственности необходимо рассматривать в их правовом единстве с положениями Градостроительного Кодекса РФ в части необходимости ввода в эксплуатацию вновь возведенных объектов капитального строительства.

Суд учитывает, что в рассматриваемом споре государственная регистрация права собственности как основание для возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, возможна лишь после выполнения ООО «Новый Курс» как застройщиком требований ГрК РФ в части ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, для возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме у дольщика необходимо наличие одновременно двух элементов – наличие самих правоотношений между дольщиком и застройщиком, то есть заключение между ними договора долевого участия в строительстве, и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что на помещения, расположенные в секции 2.1 <адрес> между ООО «Новый Курс» и иными лицами заключен договоры долевого участия в строительстве, то есть жилые и нежилые помещения данном доме обременены правами требования иных лиц.

Суд считает, что неисполнение в настоящее время застройщиком своих обязанностей по получению к определенному срока разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может свидетельствовать об отсутствии у иных лиц, обладающих правами требования на конкретные помещения в данном доме прав по владению, распоряжению и пользованию данными объектами недвижимого имущества, существующими в натуре, имеющими конкретные характеристики и индивидуализированными в натуре. Заключение конкретным лицом договора долевого участия с застройщиком, исполнение им своих обязанностей в виде оплаты стоимости доли, свидетельствует об обязанности застройщика передать данному лицу конкретный объект недвижимого имущества, а, следовательно, право дольщика на распоряжение данным объектом недвижимого имущества по своему усмотрению – его отчуждение любым способом, в том числе путем переуступки доли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме в связи с отсутствием у застройщика оформленного в соответствии с требованиями закона разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может ограничивать права участников долевого строительства фактически владеющих, пользующихся и распоряжающихся принадлежащими им жилыми помещениями по соответственно владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем, суд полагает возможным применить к рассматриваемым спорным правоотношениям, в том числе, положения ст. 36 ЖК РФ.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено, что дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенное между ООО «Новый курс» и Поморцевой С.З., которым застройщик фактически распорядился имуществом, на распоряжение которым он не имел права в силу закона, противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, суд полагает необходимым признать данное соглашение недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием дополнительного соглашения недействительным и заявлением ООО «Новый курс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, путем возложения на Поморцеву С.З. обязанности передать застройщику с целью последующей после ввода дома в эксплуатацию передачи будущему товариществу собственников жилья либо собственникам помещений в многоквартирном доме многоквартирного дома части кровли секции 2.1 жилого <адрес> площадью 37,9 кв.м., примыкающей к <адрес>, принадлежащей Поморцевой С.З. После передачи соответствующей части кровли ООО «Новый Курс» обязано выплатить Поморцевой С.З. денежные средства в сумме 232560 рублей, оплаченные Поморцевой С.З. в счет вышеуказанной части кровли.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Поморцевой С.З. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, поскольку истицей заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в состав которого входит, в том числе, часть общего имущества правообладателей помещений в многоквартирном <адрес>, что противоречит требованиям закона. Кроме того, Поморцевой С.З. в материалы дела предоставлен технический паспорт на квартиру с включением в ее площадь площади части кровли жилого дома, что, по мнению суда, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим технические характеристики объекта недвижимого имущества, правом на получение которого в собственность обладает истица. Иных документов, характеризующих площадь, конфигурацию и иных технические параметры квартиры Поморцевой С.З. без включения в площадь квартиры части кровли жилого дома, истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, индивидуализировать объект недвижимого имущества не представляется возможным.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований ПоморцевойС.З. в части возложения на ООО «Новый Курс» обязанностей привести строительный проект секции 2.1 <адрес> в соответствие с планом-приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № и техническому паспорту квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ путем указания в проектной документации трех оконных проемов, одного дверного проема второго этажа квартиры Поморцевой С.З. и эксплуатируемую кровлю площадью 38 кв.м., а также возложения на ООО «Новый курс» обязанности направить строительный проект секции 2.1 <адрес> с соответствующими изменениями в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» для прохождения государственной экспертизы по следующим основаниям.

В силу ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 9 ст. 49 ГрК РФ результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области проведена проверка соответствия построенной секции 2.1 <адрес> требованиям строительных норм и правил, на основании которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-22) и ООО «Новый Курс» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Государственной инспекцией строительного надзора по самарской области в вышепоименованном объекте недвижимого имущества выявлен ряд нарушений, из которых два нарушения строительных норм и правил относятся к квартире Поморцевой С.З.:

- окна и двери двухуровневых квартир сопряжены с покрытием кровли из горючих материалов, чем нарушены положения п. 7.1 СНиП 21-01-97;

- из двухуровневой квартиры, расположенной в осях Б-Д/1-2 на отм. 26.400 (квартира Поморцевой С.З.) отсутствует выход на лестничную клетку, чем нарушены положения п. 7.2.9 СНиП 31-01-03.

Судом установлено, что данные нарушения в настоящее время ООО «Новый Курс» внесены соответствующие изменения в проект секции 2.1 жилого дома (т. 4 л.д. 61), в данном проекте нарушения устранены путем исключения из проекта дверного и оконных проемов в квартире истицы, а также предусмотрен соответствующий выход из второго уровня квартиры Поморцевой С.З. в лестничную клетку.

Суд также принимает во внимание, что данные изменения в проект жилого дома внесены на основании предписания соответствующего органа, осуществляющего надзор в сфере строительства и данные изменения необходимы для прохождения государственной экспертизы проекта, которую до настоящего времени проект секции 2.1 <адрес> не прошел. В связи с отсутствием государственной экспертизы проекта, суд полагает обоснованными доводы застройщика о наличии у него права на внесение соответствующих изменений в проект с целью устранения выявленных нарушений строительных норм и правил.

Таким образом, в связи с внесением обоснованных изменений в проект жилого дома в части квартиры Поморцевой С.З., суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «Новый курс» об обязывании Поморцеву С.З. произвести работы по закладке дверного и оконных проемов, выходящих на кровлю секции 2.1 <адрес>. Кроме того, как следует из заявлений Поморцевой С.З., поданных ей в ООО «Новый Курс» ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству проемов на втором этаже квартиры были выполнены за ее счет. Доказательств обратного, истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Также судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось Поморцевой С.З., что последней на крыше секции 2.1 <адрес> установлены кондиционеры, на установку которой Поморцевой С.З. не было получено соответствующее разрешение застройщика. Факт наличия данных кондиционеров на крыше жилого дома, а также их установка с заводкой соединительных труд в общие вентиляционные каналы жилого дома Поморцевой С.З. в судебном заседании не оспаривался, кроме того, подтверждается предоставленными суду фотоматериалами (т. 4 л.д. 58-60). Суд приходит к выводу о том, что при установке кондиционеров Поморцевой С.З. допущено самовольное занятие мест общего пользования жилого дома, в связи с чем, требования ООО «Новый курс» об обязывании Поморцеву С.З. демонтировать установленные ей кондиционеры также основано на законе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истицей при подаче иска была оплачена сумма государственной пошлины лишь в размере 200 рублей, а в удовлетворении заявленных требований истице отказано, суд полагает необходимым взыскать с Поморцевой С.З. сумму государственной пошлины, исходя из стоимости объекта недвижимого имущества в признании права собственности на который истице было отказано.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд учитывает положения ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. При расчете суммы государственной пошлины и определения стоимости жилого помещения, определенной сторонами в долларах США, суд исходит из курса доллара США, установленного на ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ 28 рублей 94 копейки за 1 доллар США.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Поморцевой С.З. в доход государства составляет 25729,9 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований Поморцевой С.З., также не подлежит удовлетворению ее требования о взыскании с ООО «Новый Курс» судебных расходов – расходов по оплате услуг представителя и расходов на оформление доверенностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поморцевой С.З. к ООО «Новый Курс» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, обязывании совершения действий отказать.

Встречные исковые требования ООО «Новый Курс» к Поморцевой С.З. о признании дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве недействительным, обязывании совершения действий удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве № заключенное между Поморцевой С.З. и ООО «Новый Курс».

Применить последствия недействительности сделки, обязать Поморцеву С.З. передать ООО «Новый Курс» по акту приема-передачи эксплуатируемую кровлю, площадью 38 кв.м., примыкающую к <адрес>.

Обязать ООО «Новый Курс» после подписания с Поморцевой С.З. акта приема-передачи эксплуатируемой кровли выплатить Поморцевой С.З. в день подписания денежную сумму в размере 232560 рублей.

Обязать Поморцеву С.З. в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заложить оконные и дверной проем, выходящие на кровлю жилого <адрес>, а также осуществить демонтаж кондиционеров, установленных на кровельном покрытии жилого дома.

Взыскать с Поморцевой С.З. в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 25729,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ