РЕШЕНИЕ
именем российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Калашникова В.А. и Сачковой Е.В.,
при секретаре Кучиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коверсун В.А. к Военному комиссариату Самарской области об индексации размере ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате аварии на Чернобыльской АЭС и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Коверсун В.А. в лице своего представителя Калашникова В.А. обратился в суд иском к Военному комиссариату <адрес> с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 17.92001г. при освидетельствовании в ГБМСЭ № ему была установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно. В настоящее время ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 6 990 рублей. Это установленная п. 25 ст. 14 ФЗ от 12.02.01г. № 5 ФЗ твердая денежная сумма для инвалидов ЧАЭС <данные изъяты> в размере 2 500 рублей с индексацией с 2002 по 2012 согласно инфляции устанавливаемой ФЗ о государственном бюджете РФ на соответствующий год. Считает, что в результате инфляции, несвоевременно выплаченные денежные средства утратили свою покупательскую способность и ему причинены убытки, которые должны быть полностью возмещены.
Просил суд взыскать с Военного комиссариата Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны) РФ в свою пользу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей единовременно, расходы на оплату услуг представителя в размере №., начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда здоровью в размере №, индексируя ее в дальнейшем в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель истца Калашников В.А., заявленные требования в части периода и размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью изменил, просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № единовременно, остальные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Сачкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление, кроме того, арифметически оспаривала расчет сумм, подлежащих взысканию.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Коверсун В.А. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в ГБМСЭ № ему была установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно. В настоящее время выплачиваемая истцу ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью составляет 6 990,07 рублей. Это установленная п. 25 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ твердая денежная сумма для инвалидов ЧАЭС 2 группы в размере 2 500 рублей с индексацией с 2002 по 2011 согласно инфляции, устанавливаемой ФЗ о государственном бюджете РФ на соответствующий год.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.12.2010 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина» указал, что часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не может рассматриваться как препятствующая назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, о назначении ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации:, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до 15 февраля 2001 года.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 24.08.2002г. № 629 «О внесении изменений и дополнений в порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы», утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выплата недополученной денежной компенсации в возмещение вреда осуществляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка в зависимости от степени утраты трудоспособности.
В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включать оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие и месячная стоимость продовольственного пайка принимаются в размерах, действующем на день выплаты.
Частью 1 ст.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000г. № 35 в редакции от 05.04.2005г. установлено, что в соответствии с частью третьей статьи 2 ФЗ от 12.02.2001г. №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15.02.2001г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.
Индексация суммы возмещения вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума по Российской Федерации за 2001г. истцу произведена не была, в результате чего выплата оказалась заниженной. Сумму возмещения вреда, причиненного здоровью суд вправе проиндексировать на величину роста прожиточного минимума по Российской Федерации начиная с 01.01.2002г.
Согласно части 3 ст. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000г. № 35 в редакции от 05.04.2005г. поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определять индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
Величина прожиточного минимума по Самарской области за 2000г. и за 3 квартала 2001г. не рассчитывалась, а впервые была определена только в 4 квартале 2001г. Это позволяет применить сопоставимые величины – индекс роста величины прожиточного минимума по Российской Федерации - 1,258 определенный как соотношение сумм ежеквартальных величин прожиточного минимума по Российской Федерации за 2001г. к сумме ежеквартальных величин прожиточного минимума по Российской Федерации за 2000г. - 1,258, который подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ
После применения индекса 1,258 так же применяем коэффициенты изменения величины прожиточного минимума по Самарской области, по тому же принципу как по Российской Федерации.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению индекс величины прожиточного минимума по Самарской области в размере 1,205, а с ДД.ММ.ГГГГ – 1,139.
Далее применяются индексы прожиточного минимума: с ДД.ММ.ГГГГ - 1,172, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,198, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,305, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,159, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,190, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,10; с ДД.ММ.ГГГГ - применяем индекс инфляции -1,065, с ДД.ММ.ГГГГ – 1.06.
Суд полагает основанными на законе требования истца об индексации убытков, причиненных несвоевременной выплаты суммы в счет возмещения вреда здоровью по следующим основаниям.
Суд считает, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31 -ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 2002 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, суд полагает, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, то есть в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью истца.
В пользу истца подлежит взысканию задолженность за несвоевременно проиндексированную и назначенную к выплате сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до №
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коверсун В.А. к Военному комиссариату Самарской области о перерасчете и взыскании недополученных денежных сумм возмещения вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата Самарской области за счет средств федерального бюджета РФ (казны РФ) в пользу Коверсун В.А. недополученную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
Выплату взысканной суммы на оплату услуг представителя производить за счет средств УФК по Самарской области по бюджетной классификации расходов федерального бюджета № «Прочие расходы» (статья бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации №
Обязать военный комиссариат Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны) РФ выплачивать Коверсун В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере № с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Военного комиссариата Самарской области за счет средств федерального бюджета РФ (казны РФ) в пользу Коверсун В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере №.
Выплату взысканной суммы на оплату услуг представителя производить за счет средств УФК по Самарской области по бюджетной классификации расходов федерального бюджета № «Прочие расходы» (статья бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации №
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Сивохин Д.А.