Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре Щетинкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симонян Н.Е. к Огуречников Г.И., Иванов А.В., Павленков Е.В., Костенкова О.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд к ответчикам с иском о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственницей ? доли жилого дома, жилой площадью 99,7 кв.м, состоящего из дома двухэтажного, деревянного с пристроем, служб и сооружений, расположенного на земельном участке мерой 623,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы № <адрес>, по реестру №.
Сособственниками остальной части дома являются: Огуречников Г.И. - ? доли домовладения, Огуречников Г.И. А.В. - 1/8 доли домовладения, Павленков Е.В. и Костенкова О.В. - 1/8 доли домовладения в равных долях, Б. – ? доли домовладения.
В связи с плохими жилищными условиями в 1998 году истица получила Постановление Администрации Самарского района о разрешении строительства пристроя к жилому дому. Однако, администрация Самарского района отказывает истице в ведении пристроя в эксплуатацию, в связи с тем, что земельный участок в границах <адрес> предоставлен ООО «Новый Курс».
В настоящее время в доме проживает только семья истица, именно в той части дома, которая построена ею и значится в техническом паспорте под литерой Б3. В связи с тем, что часть жилого дома литерами Б, Б1, Б2, б, б3 фактически разрушена, в ней никто из собственников не проживает, а только формально имеют право собственности. Так, Огуречников Г.И. вместе со своей супругой Ог. выехали из своей части дома ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим пожаром; Б., ДД.ММ.ГГГГ, умерла, её дочь Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в ДД.ММ.ГГГГ, её внук Рс. умер в ДД.ММ.ГГГГ; Огуречников Г.И. А.В. выписался ДД.ММ.ГГГГ; Павленков Е.В. выписался ДД.ММ.ГГГГ; Костенкова О.В. (добрачная фамилия Павленков Е.В.) Н.Е. выписалась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на 2000 год, степень износа строений (литерой Б, Б1, Б2, б, б3) составляет приблизительно от 50-70 %. С учетом того, что в течение последних 12 лет в строениях литерой Б, Б1, Б2, б, б3 никто не проживает, данная часть дома полностью разрушилась и не отвечает никаким требованиям жилого помещения.
С отказом Администрации Самарского района на ввод пристроя в эксплуатацию истица не согласна, так как из кадастровой выписки о земельном участке, выданной ФГУП «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, предоставленный ООО «Новый курс» в аренду, поставлен на кадастровый учет за исключением площади, расположенной под жилыми домами № <адрес>
Истица просила суд прекратить право общей долевой собственности на часть жилого домовладения - строения под литерой <адрес>, Огуречников Г.И. на 1/4 доли, Иванов А.В. на 1/8 доли, Павленков Е.В., Костенкова О.В. на 1/8 доли, Б. на ? доли домовладения, Симонян Н.Е. на ? доли домовладения. Признать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., за Симонян Н.Е. Егишовной.
Представитель истицы, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчиков: Огуречников Г.И., Иванов А.В., Павленков Е.В., Костенкова О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась, просила суд иск удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на реконструированный объект, в связи с отсутствием у истицы документа, подтверждающего ввод строения в эксплуатацию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Новый курс» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил суду отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из площади арендуемого земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, исключены земельные участки, площадью 111,00 кв.м. под домом №А, и площадью 211 кв.м. под домом №Б.
Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы № <адрес>, по реестру за №, и зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, Симонян Н.Е. является собственницей ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из дома двухэтажного, деревянного, с пристроем, жилой площадью 99,7 кв.м, полезной площадью 130,6 кв.м, служб и сооружений, расположенного на земельном участке мерой 623 кв.м (л.д. 8).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы № <адрес>, по реестру за № Огуречников Г.И. является собственником ? доли домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из дома во дворе двухэтажного, деревянного, с пристроем, жилой площадью 99,7 кв.м, полезной площадью 130,6 кв.м, служб и сооружений (л.д. 9-10). Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы № <адрес>, по реестру за № Огуречников Г.И. А.В. является собственником 1/8 доли домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из дома во дворе двухэтажного, деревянного, с пристроем, жилой площадью 99,7 кв.м, полезной площадью 130,6 кв.м, служб и сооружений (л.д. 12-13). На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы № <адрес>, по реестру за № Павленков Е.В. и Костенкова О.В. являются собственниками 1/8 доли домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из дома во дворе двухэтажного, деревянного, с пристроем, жилой площадью 99,7 кв.м, полезной площадью 130,6 кв.м, служб и сооружений (л.д. 11). Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю ? доли спорного домовладения, свидетельству о праве на наследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Государственной нотариальной конторы № <адрес>, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/16 доли домовладения, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы № <адрес>, по реестру за № Б. является собственницей ? доли домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из дома во дворе двухэтажного, деревянного, с пристроем, жилой площадью 99,7 кв.м, полезной площадью 130,6 кв.м, служб и сооружений.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).
В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес>, состоит из следующих зданий, сооружений:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, фактически состоит из нескольких строений. Собственником одного из строения (двухэтажного с пристроем) <данные изъяты> является Симонян Н.Е., собственниками других строений, находящихся во дворе строения двухэтажного с пристроем, <данные изъяты> являются Огуречников Г.И., Огуречников Г.И. А.В., Павленков Е.В., Костенкова О.В. (Павленков Е.В.) О.В., Б.. Указанные собственники домовладения являются участниками долевой собственности.
В соответствии с информацией архивного отдела Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б., ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, Рс., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации от нотариуса нотариального округа <адрес> наследственное дело после смерти Б.) Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Ответчики Огуречников Г.И. и Огуречников Г.И. А.В. в отзывах на иск указали, что выехали из принадлежащих им частей <адрес> давно в связи с разрешением дома и невозможностью проживания в нём. Ответчики Павленков Е.В. и Костенкова О.В. (Павленков Е.В.) О.В. в отзывах на исковое заявление указали, что в своей доли домовладения никогда не проживали, в качестве жилого помещения не использовали, поскольку дом находился в крайне плохом состоянии и проживать в нем невозможно. Наследники Б. (дочь и внук) при своей жизни прав на долю в общем имуществе домовладения не заявляли, наследственное дело после смерти последнего наследника (дочери Р.) не открывалось, т.е. наследники своим бездействиям отказались от прав собственника на долю в спорном домовладении.
Согласно ответу Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства по адресу: <адрес> имеет физический износ 95%, в доме отсутствуют квартиры, встроенный помещения, подвал, а также все виды благоустройств.
Заключением по результатам технического осмотра дома (литеры <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что:
- техническое состояние строительных конструкций фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, крыши – литеров <данные изъяты> – аварийное, физический износ строительных конструкций находится в пределах 70-95%;
- дом в части литеров <данные изъяты> не пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему назначению, проведение ремонтных работ нецелесообразно;
- дом в части <данные изъяты> пригоден для дальнейшей безопасности эксплуатации объекта по своему назначению. Выполненные строительные мероприятия соответствуют требованиям СНиПов.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что частью спорного домовладения литерой Б3 используется только семьей Симонян Н.Е., другие сособственники домовладения своими долями не пользуются более 10 лет из-за ветхости и не пригодности к проживанию, что ими не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не предоставили суду доказательств, подтверждающие их участие по содержанию общего имущества, уплате налогов и сборов. Суд считает, что ответчики своими действиями (бездействиями) фактически отказались от прав на доли в общем имуществе и при рассмотрении настоящего спора никаких прав на данное имущество не заявляли, полагали возможным прекратить их права собственности на доли в общем имуществе по адресу: <адрес>, поскольку ранее находившиеся в их пользовании помещения, являвшиеся долями ответчиком в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества. Фактически уничтожены.
Суд считает, законными и обоснованными требования Симонян Н.Е. о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на часть жилого домовладения - строения под литерой <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>.
С целью улучшения жилищных условия Симонян Н.Е. обратилась в Администрацию Самарского района. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Симонян Н.Е. разрешено строительство пристроя к дому <адрес> (л.д.37). Однако, ввести в эксплуатацию построенный пристрой истице было отказано, поскольку земельный участок, на котором расположено домовладение с пристроем, передан в аренду ООО «Новый курс» для реконструкции жилой застройки квартала №.
В силу требований статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают преимущественные права на эти земельные участки.
Согласно отзыву на иск ООО «Новый курс», кадастровой выписки о земельном участке, договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и плану границ земельного участка под реконструкцию жилой застройки №, утвержденного за вычетом площади земельных участков, расположенных под домами № <данные изъяты>, поскольку указанные дома находятся в частной собственности.
Таким образом, суд полагает, что отказ Администрации Самарского района г. Самара на введении в эксплуатацию пристроя домовладения истицы, строительство которого было разрешено, не основано на нормах права.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Согласно техническому паспорту, заключению по результатам технического осмотра дома по адресу: <адрес> также образована за счет пристроя площадью примерно 4х8 м. Таким образом, судом установлено, что Симонян Н.Е. в части дома, принадлежащей ей выполнена реконструкция, которая заключается в изменении параметров объекта капитального строительства, за счет пристроя. Строительство данного пристроя было выполнено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Собранными по делу доказательствами установлен и доказан факт соответствия построенного истцом пристроя требованиям строительно-технических норм и правил, что подтверждается заключением по результатам технического осмотра дома (литеры <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право собственности на объект капитального строительства литерой Б3, расположенного по адресу: <адрес>, и её требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Суд не принимает во внимание довод представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о незаконности заявленных требований в связи с отсутствием акта о приемке и вводе в эксплуатацию вновь образованного объекта капитального строительства, необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, суд считает, что отсутствие акта государственной приемочной комиссии о приемке и вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства пристроя, является для истца основанием для обращения с иском в суд, поскольку во внесудебном порядке данный вопрос разрешить истице не удалось, в связи с тем, что произошло разночтение документации на право аренды земельного участка, предоставленного ООО «Новый курс» для реконструкции, т.е. в ином, не судебном порядке защита права истицы на получение в собственность пристроя невозможна.
В настоящее время установление права собственности на дом по адресу: <адрес>, с учетом имеющейся реконструкции объекта недвижимого имущества необходимо истице для осуществления прав собственника, а именно владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, кроме того, в силу положений ст. 12 ГК РФ признание права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества является для истицы единственным способом защиты её прав, а также признание права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, вследствие прекращения общей долевой собственности, устраняет возникшую неопределенность в круге лиц, являющихся собственниками объекта недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Симонян Н.Е. к Огуречников Г.И., Иванов А.В., Павленков Е.В., Костенкова О.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на часть жилого домовладения - строения под литерой <данные изъяты> жилого <адрес> Б, расположенного по адресу: <адрес>, Огуречников Г.И. на 1/4 доли, Иванов А.В. на 1/8 доли, Павленков Е.В., Костенкова О.В. на 1/8 доли, Б. на ? доли домовладения, Симонян Н.Е. на ? доли домовладения.
Признать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> указанный в техпаспорте за литерой «<данные изъяты>», общей площадью 222,6 кв.м., за Симонян Н.Е..
Решение суда о признании за истицей права собственности на объект недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ