Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бамбурова М.А. к ООО «Росгосстрах», Ворожейкиной Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Ворожейкиной Е.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ворожейкиной Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а Бамбурову М.А. материальный ущерб. Виновником происшествия признана Ворожейкина Е.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику за страховым возмещением, однако поврежденное транспортное средство предоставить для осмотра не смог, так как автомобиль находился в аварийном состоянии. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Истец обратился в ООО «ГРАД-Оценка» для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № об оценке прав требования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 56 673 рублей. За услуги проведения экспертизы истцом оплачено 4 000 рублей.
Истец просил суд признать Ворожейкину Е.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бамбурова М.А. стоимость восстановительных расходов транспортного средства в размере 56 673 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 465,14 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 900, 19 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Ответчик Ворожейкина Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Бамбурова М.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Ворожейкиной Е.В..
Согласно административному материалу по факту ДТП водитель Ворожейкина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения, выполняя маневр обгона, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бамбурова М.А., который в нарушении правил дорожного движения совершал поворот. В действиях водителя Бамбурова М.А. не усмотрены признаки состава административного правонарушения. Однако, в действиях водителя Ворожейкина Е.В. усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ. Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД ИЛ МВД «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ворожейкиной Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Ворожейкиной Е.В. без удовлетворения (л.д. 76-78).
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Ворожейкиной Е.В., нарушившей требования п. 1.3 ПДД РФ. К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), вступившим в законную силу установлен факт нарушения Ворожейкиной Е.В. требований п. 1.3 ПДД РФ, поскольку Ворожейкина Е.В., управляя автомобилем Пежо 207 нарушила требование дорожной разметки п. 1.6, 1.1 ПДД РФ и, совершая обгон транспортного средства истца, выехала на полосу встречного движения, при этом столкновение автомобиля Ворожейкиной Е.В. и автомобиля истца произошло на полосе встречного движения перед перекрестком, при наличии дорожной разметки, запрещающей выезд транспортного средства на полосу встречного движения. Доводы Ворожейкиной Е.В. о нарушении правил дорожного движения РФ истцом суд признает несостоятельными, поскольку вышеуказанным судебным постановлением (л.д. 78) установлена их необоснованность и Кинельским районным судом <адрес> данные доводы отвергнуты и не приняты во внимание. При рассмотрении настоящего гражданского дела Ворожейкина Е.В. затруднилась пояснить суду причины, по которым она считает истца виновным в произошедшем ДТП.
Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду спорного вопроса по вине в происшествии. Суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения противоречит требованиям гражданского законодательства, а именно положениям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; и положению ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба отчет № об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ВАЗ 21112, регистрационный знак Н294МН 163, выполненный ООО «ГРАД-Оценка», стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составила 56 673 рубля (л.д. 40-63). Специалисты ООО «ГРАД-Оценка» являются членами НП «Палата судебных экспертов», имеют полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца ответчики надлежащим образом был уведомлены (л.д.37), однако на осмотр не явились. В судебном заседании ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Бамбурова М.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 56 673 рублей. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). В силу п. 61 указанных Правил по требованию истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией (л.д. 33-35), и расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 25-28). Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ООО «Росгосстрах» расходов на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 65), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900, 19 рублей, что подтверждается чек-оредом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), почтовых расходов по отправлению телеграмм ответчикам об осмотре транспортного средства в размере 465, 14 рублей (л.д. 36). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бамбурова М.А. к ООО «Росгосстрах», Ворожейкиной Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бамбурова М.А. стоимость восстановительных расходов транспортного средства в размере 56 673 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 465,14 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 900, 19 рублей, а всего денежную сумму в размере 68 038 рублей 33 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ