Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре Щетинкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаптева И.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований истиц указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов в <адрес> водитель Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Т., не справился с управлением, нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу, находившимся в пользовании Л.
Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. На неоднократные обращения истца к страховщику ущерб потерпевшему не возмещен.
Согласно экспертному заключению № ООО «Экс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 142 309 рублей.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 142 309 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 151 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В предыдущие судебные заседания по данному делу представитель ответчика предоставил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, полагая, что истцом были нарушены обязанности, предусмотренные законодательством, при обращении с требованием о страховом возмещении.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Т., под управлением Г., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лаптеву И.С., под управлением Ш.. Виновником происшествия признан водитель Г., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Истец своевременно обратился к ответчику за страховым возмещением. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 44 Правил ОСАГО, а именно в связи с не предоставлением полного комплекта документов (л.д. 26-27).
Суд считает незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения на основании п. 44 Правил ОСАГО, а именно на том основании, что потерпевший в нарушении обязательств не предоставил страховщику надлежащим образом оформленные документы, а именно справку о ДТП, извещение о ДТП, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
Суд признает допустимым доказательством взыскиваемого истцом ущерба заключение №, утвержденное директором ООО «Экс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Логан, государственный номер М903КС163, с учетом износа составляет 142 309 рублей (л.д. 29-35). Специалисты данного учреждения являются членами Некоммерческого партнерства «Ассоциация Российских магистров Оценки», Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют полисы страхования оценочной деятельности, сертификаты соответствия, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению страховщика ООО «Автоконсалтинг Плюс». Представитель ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком необоснованно не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Лаптева И.С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, т.е. в размере лимита ответственности по Правилам ОСАГО.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2 600 рублей, поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому событию исчерпан размером суммы страхового возмещения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 151 рубля.
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно периодом просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30-дневного срока для рассмотрения заявления) на по ДД.ММ.ГГГГ (отказ в выплате страхового возмещения), в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 рублей (л.д. 2).
Суд считает неподлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 530 рублей, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлен подлинник доверенности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лаптева И.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаптева И.С. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего денежную сумму в размере 138 600 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ