Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышевой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю истицы причинен ущерб не установленными лицами.
Чернышева Е.А. с заявлением о страховом случае по рискам КАСКО обратилась в ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. До настоящего времени истице страховая выплата не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истица провела оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №-ОБ ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 154 331, 60 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. Согласно отчету №-ОБУ ИП К. утрата товарной стоимости транспортного средства истицы составила 13 772,88 рублей, стоимость экспертизы – 2 000 рублей.
Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 527, 16 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 515 рублей, стоимость экспертиз в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 271, 26 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, Чернышева Е.А. имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 54-55).
Собственником транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № условиям страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, что подтверждается полисом серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования страховая сумма по рискам КАСКО («Ущерб»+»Хищение») составляет 430 000 рублей, безусловная франшиза не установлена, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, договором определен порядок выплаты страхового возмещения по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 59). Страховая премия по договору оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.59).
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ-1 УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.20 часов по адресу: <адрес>, Чернышова Е.А. обнаружила на заднем бампере автомобиля <данные изъяты>, царапину лакокрасочного покрытия, о чем сообщила в милицию. Кроме данного повреждения Чернышова Е.А. на своем автомобиле обнаружила другие повреждения, о которых также сообщила сотрудникам милиции. Все повреждения были зафиксированы. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в действиях неизвестного лица (л.д. 58).
Истица обратилась к страховщику за возмещением ущерба, ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования предусмотрена оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Суд полагает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения Чернышевой Е.А. не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства, а именно положениям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; и положению ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств выдачи истцу направления на ремонт на СТОА страховщика.
Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.
Судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истицы. Согласно экспертному заключению №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный номер М316РТ 163, без учета износа составляет 57 527, 16 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4 515 рублей (л.д. 122-140).
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Констант-Левел». Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд учитывает, что специалисты ООО «Констант-Левел» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Данное заключение сторонами не оспаривалось.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.
Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.
Поскольку страховщиком не выполнены обязательства по договору страхования, страховая сумма в пользу истицы не выплачена, суд считает в пользу истицы необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 57 527 рублей 16 коп. и величину утраты товарной стоимости в размере 4 515 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика понесенных убытков, возмещение которых предусмотрено ст.15 ГК РФ, по оплате услуг экспертом в досудебном порядке в размере 7 000 рублей. Поскольку экспертизы, проведенные истцом во внесудебном порядке, не положены в основу решения суда и не приняты в качестве доказательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 061, 26 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чернышевой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернышевой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 527, 16 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 515 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 061, 26 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 65 058 рублей 42 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ