Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Печенкина А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «КАСКО (ущерб+хищение)». Страховая сумма по договору составила 1 200 000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в рассрочку.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место по адресу: <адрес>. Истцом были исполнены все обязательства, предусмотренные условиями страхования, по обращению к страховщику для получения суммы страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 468 557 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 442,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Печенкину А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д.7). Указанное транспортное средство по договору страхования серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ застраховано в ООО «Росгосстрах», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 1 200 000 рублей, по страховым рискам Каско (Ущерб+Хищение), страховая премия в размере оплачена истцом в полном объеме (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аб., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П., принадлежащего Печенкину А.И.. Виновником происшествия признан водитель Печенкин А.И., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, и, привлеченный к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.
Истец обратился к страховщику за возмещением ущерба, ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования предусмотрена оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Суд полагает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения Печенкину А.И. не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства, а именно положениям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; и положению ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Кроме того. Суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств выдачи истцу направления на ремонт на СТОА страховщика.
Суд признает допустимым доказательство взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 468 557 рублей (л.д. 60-81). Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, использовал акты осмотра транспортного средства, произведенного по направлению ответчика. Кроме того, суд учитывает, что специалисты ИП *** являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заключением эксперта в части замены сиденья переднего правого, полагая, что возможно заменить обшивку сиденья, что будет менее затратное.
Судом допрошен эксперт, участвовавший при проведении экспертизы, ***, который пояснил, что модель поврежденного транспортного средства технологически предусматривает замену сиденья частично по составным частям. В актах осмотра транспортного средства отражены внешние повреждения сиденья, без указания на повреждения внутренних элементов, которыми могут быть механизмы электрорегулирования, подогрева сиденья, элементы пассивной безопасности и другие.
Представитель истца пояснил, что в настоящее время транспортное средство продано, в связи с чем, предоставить его на экспертизу не имеется возможности. Тогда как страховщику на осмотр автомобиль был предоставлен.
Таким образом, суд не принимает во внимание позицию ответчика в части несогласия с заключением эксперта в части, поскольку экспертиза проведена по актам смотра транспортного средства, составленным ответчиком, в данных актах осмотра самим страховщиком указано не необходимость замены всего сидения в целом, а не обивки сидения. Суд учитывает, что вышеуказанный акт осмотра автомобиля составлен именно страховщиком, в связи с чем, суд полагает, что представителем ответчика не предоставлены доказательства, подтверждающие возможность замены именно обвивки сидения автомобиля истца, а не сиденья в целом.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен имуществу потерпевшего Печенкина А.И. застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств.
Суд полагает, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 468 557 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 рублей. Поскольку оценка проведена истцом во внесудебном порядке, в основу решения суда и в качестве доказательства ущерба не принята судом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, участия представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 4 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 885,57 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Печенкина А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Печенкина А.И. сумму страхового возмещения в размере 468 557 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 885,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 480 442,57 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ