РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Кочетковой Ю.А. и Филимоновой Т.Ю.,
при секретаре Кучиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Недоспасова Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Недоспасова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № принадлежащий ей на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением Емельянцев Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Емельянцева Д.В., принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Емельянцева Д.В. связанная с использованием автомашины <данные изъяты> № была застрахована в ООО «Росгосстрах».
По факту наступления страхового случая она обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере №
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Волжская Оценочная Компания» в соответствии с экспертным заключением которого №-К/01-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила №, согласно отчета №-К/01-12 от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составил №
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере №, УТС в размере №, расходы на экспертизу в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость страхового возмещения с УТС в размере №.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Недоспасова Д.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № принадлежащий истице на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением Емельянцев Д.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Емельянцев Д.В., нарушивший требования пункта 8.6 ПДД РФ, что подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию собранным ГИБДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Емельянцева Д.В. принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.
По факту наступления страхового случая она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере №
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта Недоспасова Д.Ю. обратилась в ООО «Волжская Оценочная Компания» в соответствии с экспертным заключением которого №-К/01-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила №, согласно отчета №-К/01-12 от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составил №.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Констант-Левел». В соответствии с заключением которой №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС с учетом износа составила №, величина УТС составила №
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью опасности для окружающих (использование ТС и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен следующий порядок определения размера страховой выплаты:
Согласно подпункта «а» пункта 2.1 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Исковые требования Недоспасова Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» основаны на ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее Страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №263/ при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Емельянцева Д.В. связанная с использованием автомашины <данные изъяты> № была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет обязанность по возмещению ему причиненного в результате ДТП ущерба в пределах лимита, установленного ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» /120 000 руб./.
ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Недоспасова Д.Ю. денежную сумму равную №.
Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате убытков связанных с проведением оценки ущерба в размере №
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму в размере №
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Недоспасова Д.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Недоспасова Д.Ю. №., в том числе:
№.– сумма материального ущерба, причиненного ДТП;
№. – убытки, связанные с проведением оценки ущерба;
№. – расходы на оплату услуг представителя;
№ – возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин