РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Рябова В.В. и Хаметовой Э.Р.,
при секретаре Кучиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савчук Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Савчук Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании №., в том числе: №. – страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием; №. - расходы на оплату услуг представителя; № возврат государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в поселке <адрес> на въезде ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и №, государственный регистрационный знак № под управлением Грачанкина В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Грачанкина В.В., принадлежащей ему автомашине были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Грачанкина В.В. связанная с использованием автомашины Камаз 671711, государственный регистрационный знак В 237 УК 163 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
О наступлении страхового случая он сообщил в ООО «Россгострах». По его заявлению было заведено страховое дело №, однако в страховой выплате было отказано по причине нарушения им требований пункта 45 Правил ОСАГО по предоставлению поврежденного транспортного средства ООО «Росгосстрах» для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер ущерба установлен заключениями ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-1652/11 от ДД.ММ.ГГГГ и №К-1652/11/У в размере 139 962 руб. 50 коп.. О дате, времени и месте осмотра автомашины ответчик был извещен заблаговременно, в связи с неявкой представителя ООО «Росгосстрах» осмотр был проведен без его участия.
В судебном заседании представитель истца Рябов В.В. поддержал. В обосновании иска пояснил, что страховая компания не вправе была отказать в страховой выплате по указанным в письменном отказе основаниям, она была вправе лишь оспаривать факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Грачанкина В.Д., а также размер причиненного имуществу истца ущерба. Представитель ответчика, оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей установлена на день дорожно-транспортного происшествия в № величина УТС установлена в №. Представитель ответчика заключение эксперта, вину Грачанкина В.В. и сам факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что у ООО «Росгосстрах» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по причине не соблюдения истцом процедуры обращения в страховую компанию за страховой выплатой, установленная пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данного пункта Правил потерпевший, после обращения к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинение ущерба лица с заявлением о страховой выплате, обязан предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для проведения его осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Заключение судебного эксперта ООО «Констант-Левел» №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, как и виновность Грачанкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Савчук Д.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судом установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> на въезде ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М № под управлением Савчук Д.А. и №, государственный регистрационный знак № под управлением Грачанкина В.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грачанкина В.В. который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения. Виновность Грачанкина В.В. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Савчук Д.А. уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направив подала в региональный центр урегулирования убытков Самарского филиала ООО «Росгосстрах» письменное уведомление о страховом событии (л.д.11) в котором сообщал о дате /ДД.ММ.ГГГГ/, времени <данные изъяты> и месте /<адрес>А осмотра автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением.
Уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот), что не оспаривается его представителем.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была осмотрена специалистом ООО «СамараЭксперт-Центр» в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Выявленные в ходе осмотра повреждения были отражены в Акте осмотра транспортного средства №К-1652/11, составленного в тот же день (л.д. 18-19).
Заключениями №К-1652/11 и №К-1652/11/У, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СамараЭксперт-Центр» Рыжовым В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия установлена в №., величина УТС – 32 093 (л.д. 15-27).
ДД.ММ.ГГГГ Савчук Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, в том числе и вышеуказанные заключения ООО «СамараЭксперт-Центр». От осмотра автомашины в ООО «Автоконсалтинг Плюс», куда его направлял ответчик, он отказался.
Рассмотрев указанное заявление ООО «Росгосстрах» в лице начальника РЦУУ Циканова А.М. направило в адрес Савчук Д.А. письменный отказ в страховой выплате /исх. № от ДД.ММ.ГГГГ/. (л.д. 30). Причиной отказа указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку он, являясь потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии произошедшем по вине Грачанкина В.В., в нарушении требований пункта 45 Правил ОСАГО не предоставил в ООО «Росгосстрах» поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в страховой выплате неправомерен, поскольку представленные документы позволяют установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Более того, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263)).
Согласно ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Это установлено абз. 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
Необходимость расходов (убытков), а также их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. В качестве доказательств могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").
Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства страховщику не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если будут представлены иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
По данному делу по ходатайству представителя ответчика с целью установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца, определением суда по делу была назначена и проведена ООО «Констант-Левел» товароведческая экспертиза.
Заключением судебного эксперта №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия определена в №, величина УТС – в №.
Представителем ответчика вывод судебного эксперта не оспаривался, оснований не доверять заключения эксперта у суда оснований не имеется. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, установлен. Факт наступления страхового случая по вине Грачанкиным В.В. также установлен судом и не оспаривается ответчиком.
Суд при разрешении данного спора также учитывает, что действительно в п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлен определенный порядок представления потерпевшим своего поврежденного имущества страховщику для решения вопроса о выплате и определения ее размера, однако никаких специальных безусловных последствий непредставления потерпевшим своего поврежденного имущества страховщику Законом N 40-ФЗ не установлено.
Лишь если суд сочтет оценку, выполненную самим потерпевшим, недостоверной, а возможность произвести повторную экспертизу и оценку утрачена, п. 6 ст. 12 Закона от ОСАГО дает право страховщику отказать в выплате. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ требования могут обосновываться любыми законными доказательствами. Истцом страховой компании был представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства и оценка ущерба, выполненная независимым оценщиком. В ходе рассмотрения дела судом оценка ущерба была произведена по результатам судебной экспертизы.
Таким образом, для отказа в выплате из-за того, что поврежденное имущество не было ему представлено, ООО «Росгосстрах» должно было аргументировано доказать, что представленные Савчук Д.А. акт осмотра и оценка недостоверны, однако это ему не удалось.
Возражения ответчика о том, что зачем же установлена такая обязанность потерпевшего, если ее можно не исполнять следует адресовать законодателю - почему он устанавливает обязанности, неисполнение которых не влечет неблагоприятных последствий для не исполнившего их лица? Таких обязанностей в страховом праве несколько, например, обязанность по раскрытию информации, установленная в п. 1 ст. 944 ГК РФ, или обязанность по уменьшению убытков, установленная в п. 1 ст. 962 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу части 2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исковые требования Савчук Д.А. к ООО «Росгосстрах» основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия связанная с использованием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Савчук Д.А. причиненного по вине Грачанкина В.В. ущерба в пределах лимита в №., установленного договором добровольного страхования гражданской ответственности.
Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины УТС экспертное заключение судебного эксперта №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить истцу в качестве возмещения ущерба №
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере №
Представителем истца по делу был Рябов В.В., которым за оказание услуг от Савчук Д.А. было получено №., что подтверждается квитанцией № и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В перечне издержек, связанных с рассмотрением дела, содержащемся в ст. 94 ГПК РФ указаны и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вклада представителя в рассмотрение дела Самарским районным судом, суд снижает размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению истцу до № Ответчик также обязан вернуть истцу государственную пошлину в размере №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савчук Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савчук Д.А. № в том числе:
№. – сумма материального ущерба, причиненного ДТП;
№. – расходы на оплату услуг представителя;
№. – возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин