РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Мангушевой Ю.Р.,
с участием:
представителя истца Устяк Е.И. – Карпуль А.М., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Устяк Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Устяк Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования 1020 № транспортного средства <данные изъяты>, на сумму 1009900 рублей; страховая премия в размере 36255,41 рублей уплачена в полном объеме. Договор страхования транспортного средства заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № 171. Срок действия договора страхования по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора - с 00.05 час. по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, около <адрес> в <адрес>, совершена кража четырех колес и декоративных колпаков с автомобиля истца. По данному факту возбуждено уголовное дело. Истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что случай не является страховым, поскольку хищение произошло без повреждения автомобиля. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и ссылаясь на статьи 929, 963, 964, 422 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 107984 рубля, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 3287 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей, госпошлину в размере 3425 рублей.
В судебном заседании представитель истицы поддержал иск по изложенным в нем основаниям, пояснив, что похищенные шины и диски являлись оригинальными; на момент кражи автомобиль находился на гарантийном периоде эксплуатации, в установленные сроки проводилось техническое обслуживание, что подтверждает кражу оригинальных шин и дисков.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая отказ в выплате страхового возмещения обоснованным на том основании, что случай не является страховым, поскольку при совершении кражи автомобилю истца не причинены механические повреждения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, на сумму 1009900 рублей, страховая премия в размере 36255,41 руб. уплачена истицей в полном объеме.
Договор страхования транспортного средства заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № 171.
Срок действия договора страхования– по ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора – с 00.05 час. по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, около <адрес> в <адрес>, совершена кража четырех колес и декоративных колпаков с автомобиля истицы.
По данному факту возбуждено уголовное дело.
Истица в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила для осмотра автомобиль.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при хищении колес автомобиль не был поврежден, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств не является страховым случаем.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит статьям 961, 963, 964 ГК РФ, которые, устанавливая основания к отказу в выплате страхового возмещения, не предусматривают в качестве такового хищение отдельных деталей и запасных частей автомобиля без причинения повреждения транспортному средству.
Ссылка представителя ответчика на подпункт «в» пункта 12.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым хищение колес транспортного средства является страховым случаем только при условии, если хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству, несостоятельна.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из указанной нормы следует, что стороны не вправе заключать договор, который противоречит закону, в связи с чем правила добровольного страхования транспортных средств, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Подпункт «в» пункта 12.2 Правил добровольного страхования транспортных средств противоречит требованиям статей 963, 964 ГК РФ, которые предусматривают, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или иного застрахованного лица, а также вследствие воздействия ядерного взрыва, военных действий и гражданской войны. Иных оснований у отказу в выплате страхового возмещения закон не предусматривает.
С учетом изложенного подпункт «в» пункта 12.2. Правил не может быть применим к спорным правоотношениям.
Таким образом, требование истицы о взыскании страхового возмещения обоснованно.
Хищение оригинальных шин и дисков подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой автомобиль <данные изъяты> был продан истице с дисками и автомобильными шинами <данные изъяты>
Согласно сервисной книжке автомобиль на момент кражи находился на гарантийном периоде эксплуатации и проходил техническое обслуживание у официального дилера, что подтверждает хищение шин и дисков, которыми был укомплектован автомобиль при продаже истице, а затем при страховании в ООО «Росгосстрах».
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица представила суду заказ №. официального дилера ООО «<данные изъяты>», стоимость запчастей входящих в штатную комплектацию автомобиля истца составляет 107984 рубля.
При рассмотрении страховщиком заявления о страховой выплате истица представила ООО «Росгосстрах» заказ № № официального дилера, в соответствии с которым стоимость похищенных шин и дисков составляет 101452 рубля.
Оценивая представленные доказательства, суд считает достоверным доказательством заказ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указаны цены, действующие на момент наступления страхового случая.
Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено; о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
На основании заказа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным, что размер ущерба составляет 101452 рубля.
Учитывая наличие страхового случая и исполнение страхователем всех обязанностей по договору страхования, убытки в размере 101452 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98г. (в редакции от 04.12.00г) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца с ответчика подлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3229,04 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Устяк Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устяк Е.И. страховое возмещение в размере 101452 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей, госпошлину в размере 3229,04 рублей, а всего 110241,04 рубль.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.