РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Петрухиной Д.В.,
истца Бибина А.Д.,
с участием представителя ответчика Семина А.А. – Вараксиной В.Н., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Андреевой С.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бибина А.Д. к ООО «Росгосстрах», Семину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бибин А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Семину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Семина А.А., который нарушил правила дорожного движения РФ. В результате автомобиль истца получил технические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 33215,69 рублей. Истец не согласен с размером причиненного ущерба, установленного страховщиком. По заключению независимой экспертизы, проведенной специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123717 рублей, утрата товарной стоимости составила 9887 рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 86784,31 рубль, взыскать с Семина А.А. ущерб, причиненный ДТП в размере 21964,1 рубль, госпошлину в размере 9060,10 рублей.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением, с ответчика Семина А.А. – ущерб, превышающий 120 000 рублей – 3 717 рублей и утрату товарной стоимости в размере 9 887 рублей, а всего 13 604 рубля, все судебные расходы – 320 рублей за осмотр автомобиля, 540,10 рублей за отправление телеграмм, 5000 рублей – за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, 2500 рублей – за проведение независимой экспертизы по оценке утраты товарной стоимости взыскать с ответчиков пропорционально.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая размер выплаченного страхового возмещения обоснованным. Расчет ущерба, представленный истцом не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.
Представитель ответчика Семина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Расчет ущерба, представленный истцом не оспаривала, от назначении судебной экспертизы отказалась.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Семина А.А., который нарушил правила дорожного движения РФ.
В результате автомобиль истца получил технические повреждения.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 33215,69 рублей. Истец не согласен с размером причиненного ущерба, установленного страховщиком.
По заключению независимой экспертизы, проведенной специалистами ООО «Агентство оценки «Самэкс групп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123717 рублей, утрата товарной стоимости - 9887 рублей.
Экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение экспертов содержит описание всех примененных методов исследования, не оспаривается ответчиками и признается судом достоверным доказательством.
Доказательство, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает недостоверными, поскольку оно не содержит расчетов, источников информации и противоречит заключению ООО «<данные изъяты>».
Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123717 рублей.
Учитывая лимит ответственности ООО «Росгосстрах» - 120 000 рублей и выплаченное страховое возмещение в размере 33215,69 рубля, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86784,31 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и на ином законном основании. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик Семин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> и виновен в причинении ущерба истцу, что представителем ответчика не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине Семина А.А. имуществу истца, превышает лимит ответственности страховой компании, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, Семин А.А. должен нести ответственность за возмещение вреда в части, превышающей 120000 рублей – в размере 3717 рубля (123717 рубль -120 000 рублей) за восстановительный ремонт и в размере 9887 рублей – за утрату товарной стоимости, а всего 13 604 рубля.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу истца расходы за осмотр автомобиля в размере 269,84 рублей, почтовые расходы в размере 455,35 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 6324,33 рубля, госпошлину в размере 421,62 рубля; с ответчика Семина А.А. в пользу истца подлежит взыскать расходы за осмотр автомобиля в размере 50,16 рублей, почтовые расходы в размере 84,65 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 1175,67 рублей, госпошлину в размере 78,38 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Бибина А.Д. к ООО «Росгосстрах», Семину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бибина А.Д. страховое возмещение в размере 86784,31 рубль, расходы за осмотр автомобиля в размере 269,84 рублей, почтовые расходы в размере 455,35 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 6324,33 рубля, госпошлину в размере 421,62 рубля, а всего 94255,45 рублей.
Взыскать с Семину А.А. в пользу Бибина А.Д. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 3717 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9887 рублей, расходы за осмотр автомобиля в размере 50,16 рублей, почтовые расходы в размере 84,65 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 1175,67 рублей, госпошлину в размере 78,38 рублей, а всего 14992,86 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е. В. Антонова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.