РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Мангушевой Ю.Р.,
с участием:
представителя истца Васильевой Л.М. – Ионова С.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы <данные изъяты>, под управлением самой истицы были причинены повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО. Страховщик признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере 229 900,32 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Волжская оценочная компания» для оценки ущерба. В соответствии с Отчетом ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 348 692,04 рубля. Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 118 791,72 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 3 676 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 118160,72 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 3663,21 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая размер выплаченного страхового возмещения обоснованным, поскольку он рассчитан с учетом конструктивной гибели транспортного средства; результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль застрахован истицей по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: №).
Страховая сумма по договору составляет 522614 рублей.
Страховая премия по договору составляет 46303,60 рублей, оплачена истцом в полном объеме.
Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты>
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истица в <данные изъяты> ссудной задолженности не имеет. Кредитный договор под залог <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании полной выплаты кредита. Обременение с залога снято.
В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.
Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», установившего стоимость восстановительного ремонта в размере 398219 рублей, признал автомобиль конструктивно погибшим и выплатил истице 229900,32 рубля, что подтверждается актом №.
Доводы представителя о конструктивной гибели автомобиля обоснованны.
В соответствии с Отчетом ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 348692,04 рубля.
Учитывая наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 433746 рублей; расчетная стоимость ремонта автомобиля превышает 75% рыночной стоимости, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 207000 рублей.
Заключение судебной экспертизы получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, не оспаривается сторонами, в связи с чем признается судом достоверным и допустимым доказательством.
Согласно п. 13.5 Приложения № 1 к Правилам конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства).
На основании заключения судебной экспертизы суд считает установленным, что автомобиль истца конструктивно погиб.
В соответствии с п. 13.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.
Согласно п. 13.6 Правил по риску «Ушерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:
а) амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Приложения;
б) безусловной франшизы, установленной договором страхования,
в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании),
г) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
Согласно пункту 13.2. Правил страхования амортизационный износ исчисляется в процентах от страховой суммы:
- 1 год эксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц)
- 2 –ой и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора считается полным.
Амортизационный износ автомобиля за период действия договора страхования составляет 62713,68 рублей, что подтверждается расчетом ответчика и не оспаривается представителем истца; размер годных остатков составляет 207000 рублей; от годных остатков истец не отказался, и как пояснил представитель истца, автомобиль отремонтирован и эксплуатируется.
Таким образом, за вычетом амортизационного износа, годных остатков и выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23000,32 рублей (522614 рублей (страховая сумма) – 62713,68 рублей (амортизационный износ)- 207000 рублей (годные остатки) – 229900 рублей (произведенная выплата).
Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей на основании ст.15 ГК РФ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 890,01 рубль.
Доводы представителя истца о том, что автомобиль конструктивно не погиб, поскольку он отремонтирован, суд считает несостоятельным.
В подтверждение произведенного ремонта автомобиля представитель истца представил суду заказ-наряд, акт приема-передачи автомобиля заявку на заказ-наряд, акт выполненных работ.
Между тем, данные документы не являются достоверным подтверждением факта ремонта транспортного средства в полном объеме.
Так, в соответствии с актом осмотра в момент дорожно-транспортного происшествия сработала подушка безопасности.
Как пояснил в судебном заседании судебный эксперт ФИО6, подушка безопасности, а также панель приборов подлежат замене.
Между тем, указанные повреждения, а также стоимость работ по их восстановлению в заказ-наряде не указаны.
По акту выполненных работы стоимость работ и запасных деталей составляет в общей сумме 351062 рубля, тогда как в этом же акте указано, что оплате подлежит 348061,22 рублей, то окончательная стоимость занижена.
Представитель истца по указанным противоречиям никаких пояснений суду не дал.
Таким образом, представленные истцом документы о выполненных работах по ремонту автомобиля не подтверждают проведение полного восстановительного ремонта транспортного средства, и не опровергают установленную судебным заключением конструктивную гибель автомобиля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Васильевой Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильевой Л.М. страховое возмещение в размере 23000,32 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 890,01 рубль, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 33890,33 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня го принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.