РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:
судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мурыгиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончаренко А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Гончаренко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истицы <данные изъяты> <данные изъяты>, per. номер №, получил механические повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, а также составлены необходимые документы, согласно которым данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4, п.9.10 ПДД РФ. Так как гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ №, а также по договору ДСГО полис 1021 №, в страховой компании «РОСГОССТРАХ», истица обратилась в данную страховую компанию, куда своевременно предоставила все необходимые документы. По истечении установленного законом срока в 30 дней со дня подачи документов, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которая согласно сберкнижке равна 44 296 рублей.
Восстановительный ремонт данного автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, которая была организована в соответствующем порядке, составляет 265 622 рубля 59 коп., а услуги экспертизы составили 2 500 рублей.
На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой доплатить разницу стоимости восстановительного ремонта, страховая компания до настоящего времени не ответила.
Истица считает, что ООО «РОСГОССТРАХ» не обоснованно не доплатило страховое возмещение.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, равную разнице между выплаченном размером ущерба и насчитанным ущербом согласно отчету № в размере 221 326 рублей 59 копеек; за услуги автоэкспертизы 2 500 рублей; расходы по госпошлине 5438 рублей 27 копеек; расходы за услуги представителя 12 00 рублей, расходы за составление доверенности 560 рублей; расходы за подачу телеграммы 204 рубля 74 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности по доверенности исковые требования не признала, просила отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вред, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. При этом лицо, в пользу которого заключен договор страхования ответственности (потерпевший) в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истицы <данные изъяты>, per. номер №, получил механические повреждения( л.д.26).
Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, а также составлены необходимые документы, согласно которым данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4, п.9.10 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП и автомобилю <данные изъяты>, per. номер №, причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ №, а также по договору ДСГО полис 1021 №, в страховой компании «РОСГОССТРАХ».
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Страховщик выплатил страховое возмещение в пользу истца в размере 44 296 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.
Учитывая наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, per. номер №, с учетом износа.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, per. номер №, с учетом износа составляет 257 916,04 рублей.
Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.
В обоснование возражений ответчиком представлен расчет ООО «<данные изъяты>» с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться допустимым, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности.
Тогда как экспертное заключение ООО <данные изъяты>» соответствует указанным требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта, подлежат замене или ремонту. Имеются ссылки на источники цен, изготовлены фотографии с видом конкретных повреждений.
Также экспертом разрешен вопрос относительно предположения ответчика о возможности срабатывания подушек безопасности при данном дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности в связи с этим взысканием денежной суммы, связанной с их заменой.
Из заключения экспертизы следует ( л.д.63), что срабатывание подушек безопасности в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле возможно.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 213 620,04 рублей (257 916,04 – 44 256).
Истцом были оплачены услуги экспертного учреждения в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг и квитанцией, которые суд считает, подлежат взысканию, как убытки, которые истец вынужден был нести в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 361,20 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 560 рублей, расходы на почтовые извещения в размере 204,74 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гончаренко А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаренко А.Н. страховое возмещение в размере 213 620,04 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361,20 рублей, расходы на почтовые извещения в размере 204,74 рублей а всего 230 245,98 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.