РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силаева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
у с т а н о в и л:
Силаева А.А.. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4
Виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно отчету об оценке которой сумма материального ущерба составляет 78032,04 рублей, утрата товарной стоимости – 16385,65 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78032,04 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 16385,65 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 7500 рублей, госпошлину в размере 3238 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом заключения судебной экспертизы страховое возмещение в размере 67 314,60 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 7 759,79 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 2297 рублей, госпошлину в размере 3238 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальном иск поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4
Виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 58). В результате чего транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
Согласно материалам административной практики, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается представителем ответчика, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения,.
Страховщик не признал данное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.
Суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами ООО «<данные изъяты>» назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 016,60 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 7 759,79 рублей ( л.д.82-83).
Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.
Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует указанным требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта, подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.
Из заключения ООО «<данные изъяты>» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 67 314,60 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 7 759,79 рублей.
В соответствии и с ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности. владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.
Ссылка ответчика на то, что указанная норма закона не может быть применена для взыскания неустойки, поскольку они обязательство исполнили и произвели выплаты, основана на неправильном толковании указанной нормы. По ее смыслу обязательство должно быть исполнено надлежащим образом, выплата произведена в полном размере, что в данном случае ответчиком было нарушено.
Взысканию подлежит неустойка за 32 дня просрочки, которая составляет : 67 314,60 /100% *8 % /75 * 32 = 2 297 рублей с учетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате 67 314,60 рублей, установленной судебным решением.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 746,14 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, представленное истцом, поскольку указанные расходы он понес для защиты своего права, связаны с обращением в суд, и разница между выводами экспертного заключения предоставленного истцом и выводами судебной экспертизы незначительна.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.
Ссылка в отзыве ответчика на то, что истцом не были исполнены обязательства по договору страхования, не сообщены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, не являются основанием для отказа в иске. Тем боле, что ответчиком не представлено доказательств получения такой информации истцом от ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Силаева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Силаева А.А. страховое возмещение в размере 67 314,60 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 7759,79 рублей, неустойку в размере 2 297 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746,14 рублей, а всего 90 617,53 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.