РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе: судьи Кривицкой О.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рютин А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности и погрузчиком <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в пользу истца. Истец, обратилась к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба составила 87 089,75 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 571,22 рублей общая сумма материального ущерба составила 103 660,97 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 660,97 рублей. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки величины ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 353,22 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск уточнил в связи с частичной выплатой страхового возмещения в пользу истца в размере 13 569,12 рублей, снизив сумму до 80 091,85 рублей, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений.
Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что ответчиком в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, требование о взыскании УТС не основано на законе.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей : <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности и погрузчиком <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 что подтверждается справкой о ДТП.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом, из которого усматривается, что водителем ФИО4 было нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП имеющейся в административном материале.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу как потерпевшей стороне в результате ДТП, страховое возмещение в размере 13 569,12 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.
Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно заключению представленному истцом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> сумма ущерба причинённого истцу с учетом износа составила 87 089,75 рублей.
Кроме того, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ этого же оценщика размер УТС составляет 16 571,22 рублей.
Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Они соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем имеются ссылки на источник сведений о стоимости работ и деталей, он проверяем, обоснован. Тогда как представленная ответчиком экспертное заключение « калькуляция» ООО «<данные изъяты>» указанным требованиям не соответствует. Из него не усматривается, какими источниками руководствовался эксперт при расчете суммы страхового возмещения.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 80 091,85 рублей (за вычетом выплаченной части), расходов понесенных истцом в связи с проведением оценок в сумме 4 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать
в пользу истца с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 703,35 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Рютин А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рютин А.В. : страховое возмещение в сумме 80 091,85 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2 703,35 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 91 795,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.