РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титова А.В. к ООО «Росгосстрах», Кабанова И.Ю. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:
Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 мин, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением водителя Кабанова И.Ю. и а/м <данные изъяты> гос. per. знак №, по управлением водителя Титова А.В.
Столкновение произошло по вине водителя Кабанова И.Ю. в результате нарушения им п. 1.3 Правил Дорожного движения, что подтверждается материалами административного расследования.
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Мицубиси Лансер, гос. per. знак А 312 КЕ 163 был причинен значительный материальный ущерб.
В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № ВВВ № по факту наступления страхового случая Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ООО «Росгосстрах» выдал направление на проведение оценки восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Истца в Росгосстрах банке было перечислено страховое возмещение в размере 49 604,55 рублей.
С размером страховой выплаты Истец не согласился, поскольку выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость экспертизы составила 5 100 рублей. Стоимость разборки а/м для определения суммы ущерба в сервисе составила 5 450 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» размер ущерба с учетом износа составил 227 528,47 рублей. Согласно заключению №/П -710/У величина УТС составила 23 842,03 рублей. Истец понес дополнительно расходы по эвакуации а/м с места ДТП в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по телеграмме к виновнику ДТП в размере 181 рубль 34 копейки.
Таким образом, сумма ущерба и прочих расходов составила 265 101,84 рублей согласно следующему расчету: 227 528,47 рублей (сумма ущерба) + 23 842,03 рублей (величина УТС)+ 5100рублей (стоимость экспертизы) + 5450 рублей (стоимость разборки для определения ущерба в сервисе) + 3 000 (стоимость эвакуации с места ДТП) + 181,34 рублей =265 101,84 рублей.
На основании изложенного, Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано доплатить разницу в размере 70 395,45 рублей согласно следующему расчету: 120 000 рублей (лимит ответственности Страховщика) -49 604,55 рублей = 70 395,45 рублей.
Виновник ДТП Кабанова И.Ю. обязан компенсировать разницу в размере 145 101,84 рублей согласно следующему расчету: 265 101,84 рублей (сумма ущерба и прочих расходов) - 120 000. рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО)= 145 101,84 рублей.
Таким образом, истец просит взыскать с страховщика ОСАГО - ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере 70 395,45 рублей, (недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО).
Взыскать с Кабанова И.Ю. разницу между суммой возмещения по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта в размере 145 101,84 рублей.
Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 354,97 рублей, пропорциональной удовлетворенным требованиям.
Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО6 иск не признала, просила в иске отказать, поскольку требовании свои обязанности ответчиком выполнены в полном объеме.
Ответчик Кабанова И.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ лично. Судом направлялось вместе с копией искового заявления и приложенных к нему документов копия определения суда о подготовке дела к слушанию и назначении судебного заседания на указанную дату. Ответчику было предложено представить возражений на иск и доказательства в их обоснование, однако он в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судом, с учетом мнения представителя истца, категорически возражавшего против отложения дела, судом было определено рассмотреть дело без участия ответчика, поскольку один лишь факт его неявки не является достаточным основанием для отложения дела.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Судом установлено, и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 мин, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. per. знак № № под управлением водителя Кабанова И.Ю. и а/м <данные изъяты>, гос. per. знак №, по управлением водителя Титова А.В.
Столкновение произошло по вине водителя Кабанова И.Ю. в результате нарушения им п. 1.3 Правил Дорожного движения, что подтверждается материалами административного расследования.
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м <данные изъяты>, гос. per. знак № был причинен значительный материальный ущерб.
В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № ВВВ № по факту наступления страхового случая Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ООО «Росгосстрах» выдал направление на проведение оценки восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Титова А.В. страховое возмещение в размере 49 604,55 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.
Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер ущерба с учетом износа составил 227 528,47 рублей. Согласно заключению №/П -710/У величина УТС составила 23 842,03 рублей.
Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 70 395,45 рублей (120 000 – 49 604,55) как недоплаченной части страхового возмещения по ОСАГО.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… )
Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Титова А.В. в пользу Кабанова И.Ю. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой в размере 145 101,84 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ссылка ответчика на то, что обязательство исполнено страховой компанией должным образом, страховое возмещение выплачено в полном размере, не соответствует действительности, опровергается представленными истцом заключениями об оценке
( л.д.28, 13), которые являются допустимыми достоверными доказательствами. Они составлены на основании актов осмотра транспортного средства, о проведении которого ответчики уведомлялись ( л.д.11). На осмотре присутствовали ( л.д.16), заведомо знали о наличии и характере повреждений. В заключениях имеются ссылки на источник стоимости работ и деталей. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об обоснованности заключения, проверяемости, «прозрачности» его выводов. Тогда как представленный ответчиком экспертное заключение ( калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» таким требованиям не отвечает, с учетом чего не может быть признан доказательством по делу.
От ответчиков возражений относительно представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не поступило, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств в опровержении заявленных требований ( кроме указанных ООО «Автоконсалтинг плюс») суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Титова А.В. к ООО «Росгосстрах», Кабанова И.Ю. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титова А.В. страховое возмещение в сумме 70 395,45 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 306,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 749,28 рублей, а всего 73 450,94 рублей.
Взыскать с Кабанова И.Ю. в пользу Титова А.В. возмещение ущерба в размере 145 101,84 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 693,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 605,69 рублей, а всего 151 400,87 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, ответчиком Кабанова И.Ю. – со дня получения копии.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.