РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон адвоката Овезова К.М. и ответчика Филимоновой Т.Ю.,
при секретаре Кучиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шмелев В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Шмелев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Демин О.С. гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере №
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Технология управления», согласно отчету №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила №
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, снизил размер материального ущерба до <данные изъяты>, в остальном исковые требования поддержал просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требованиях, пояснил, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением Демина О.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является Демин О.С. нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исковые требования Шмелев В.И. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Поскольку автогражданская ответственность Демина О.С. на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Шмелев В.И. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.
По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Технология управления», согласно отчету №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
Требования истца о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) выполненный ООО «Технология управления», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.
Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, убытков связанных с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмелев В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмелев В.И. <данные изъяты> том числе:
<данные изъяты>. – сумма материального ущерба, причиненного ДТП;
<данные изъяты>.– убытки, связанные с проведением оценки ущерба;
<данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;
<данные изъяты> расходы на оформление доверенности представителю;
<данные изъяты> – возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин