РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, представителя ответчика Филимоновой Т.Ю.,
третьего лица Гасанова Э.Х.,
при секретаре Кучиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вишняков С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Вишняков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Гасанов Э.Х. гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.
По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ему было выплачено страховое возмещение в размере №
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «ЭКС», согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа составила №
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере №, расходы на проведение оценки ущекрба в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №
В судебном заседании истец пояснил, что он подъехал на место ДТП примерно через час после столкновения, ознакомившись со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудником ГИБДД, он сравнил перечень указанных в ней повреждений принадлежащей ему автомашины с повреждениями, имеющимися на ней и установил, что в справке сотрудник ГИБДД отобразил не все повреждения. Он попросил сотрудника ГИБДД Садыкова переписать справку, то повторно осмотрел автомашину и выдал ему справку с полным перечнем повреждений.
Представитель ответчика Филимонова Т.Ю. иск не признала, пояснив, что ООО «Росгосстрах» все обязательства перед истцом выполнило полностью, выплатив страховое возмещение равное восстановительному ремонту автомашины истца с учетом повреждений, указанных в справке ГИБДД.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на посту ТПМ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № принадлежащего истцу Вишняков С.Н. под управлением Позднякова Д.Н. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Гасанова Э.Х. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является Гасанов Э.Х. нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается материалом по ДТП, оформленным сотрудниками ГИБДД.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исковые требования Вишняков С.Н. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Поскольку автогражданская ответственность Гасанова Э.Х. на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Шмелеву В.И. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.
По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ответчиком был организован осмотр транспортного средства. С учетом выявленных повреждений с учетом указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии ООО «Автоконсалтинг Плюс» определило стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей в размере № страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу, что подтверждается актом № и не оспаривается самим истцом.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта Вишняков С.Н. обратился в ООО «ЭКС», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила №
Требование истца о выплате ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением ООО «ЭКС» и выплаченным страховым возмещением не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвело расчет восстановительного ремонта с учетом повреждений автомашины истца, указанных в справке о ДТП, выданной инспектором ДПС <адрес>, согласно которой в результате ДТП на автомашине истца были повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний и передний бампера, задний левый фонарь, передние блоки фар, передняя панель. Указанная справка имеет запись лица ее составившего о том, что имеются скрытые повреждения. В акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ указанные в справке о ДТП повреждения зафиксированы. Также в нем отражены повреждения, не указанные в справке о ДТП: правые и левые передние подкрылки /поз. 8,9/, крыло переднее левое /поз. 11/, панель задка /поз.22/, крышка багажника /поз. 24/ и крыло заднее правое /поз.25/. Указанные повреждения не отражены в справке о ДТП, ссылка истца на то, что в ней указано на имеющиеся скрытые повреждения не может быть принята судом во внимание, поскольку повреждения, не указанные в справке нельзя отнести к скрытым – для их выявления достаточно визуального осмотра транспортного средства.
Допрошенный судом инспектор ДПС Садыков, оформлявший материал по ДТП, суду пояснил, что он оформлял материал по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин № № и <данные изъяты> №. собственник автомашины <данные изъяты> № Вишняков С.Н. прибыл на место ДТП спустя примерно час после столкновения. Ознакомившись с выписанной им справкой о ДТП, Вишняков С.Н. попросил его уточнить перечень повреждений на своей автомашине, так как не все полученные автомашиной повреждения были указанны с вправе о ДТП. Он повторно осмотрел автомашину и выписал новую справку о ДТП, отобразив в ней все повреждения, ксерокопию новой справки впоследствии выдал Вишняков С.Н. Почему в материалах по ДТП, зарегистрированных в ГИБДД г.Новокуйбышевска имеется только первый вариант справки о ДТП и где находится подлинник повторной справки пояснить не смог. Также свидетель не смог вразумительно пояснить причину того, что он не увидел при первичном осмотре автомашины истца повреждения правого и левого передних подкрылков, крыла переднего левого, панели задка, крышки багажника и крыла заднего правого, которые не относятся к скрытым повреждениям.
Оценивая доказательства по делу, суд не принимает в качестве доказательств представленную истцом ксерокопию справки о ДТП, поскольку не представлен ее подлинник, кроме того, в материалах ДТП, поступивших по запросу суда из ОГИБДД г.Новокубышевска Самарской области не содержит повреждений, выплату стоимости работ по устранению которых требует истец.
Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба, на оплату услуг представителя и возврате государственной пошлины, поскольку они являются производными от требования о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением ООО «ЭКС» и выплаченным страховым возмещением, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вишняков С.Н. в иске к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и расходов по делу отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин