РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Мангушевой Ю.Р.,
представителя истца Багрянцева В.Е. – Чубаровой А.Б., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Багрянцева В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Багрянцев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, который нарушил правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 4112,27 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на доверенность в размере 630 рублей, госпошлину в размере 3600 рублей.
Истец в судебном заседании требования уточнил и просил суд взыскать страховое возмещение в размере 4083,30 рубля, утрату товарной стоимости в размере 2459 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 2575 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 630 рублей, госпошлину в размере 421,70 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая размер выплаченного страхового возмещения обоснованным. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, который нарушил правила дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Страховщик признал случай страховым и на основании акта осмотра автомобиля специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» выплатил истцу страховое возмещение в размере 4112,27 рублей.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 8195,57 рублей.
Судебная экспертиза проведена на основании фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение экспертов содержит описание всех примененных методов исследования, расчеты, источники информации, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были приняты во внимание средние цены по региону.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.
Суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы достоверным доказательством.
Заключение ООО «АвтоконсалтингПлюс» о размере ущерба не отвечает требованиям достоверности, поскольку не содержит сведений о примененных методах, источниках информации, расчетов.
Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 8195,57 рублей.
Учитывая размер выплаченного страхового возмещения в размере 4112,27 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4083,30 рублей (8195,57 рублей – 4112,27 рубля).
Кроме того, истцу причинены убытки в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 2459 рублей, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Сервис».
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2575 рублей на основании ст.15 ГК РФ (чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на представителя частично, в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 421,70 рубля.
Поскольку представителем истца не представлен оригинал доверенности, то в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Багрянцева В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Багрянцева В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4083,30 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2459 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 2575 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 421,70 рублей, а всего 15039 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Антонова Е.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.