РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Мангушевой Ю.Р.
представителя истца Ситкиной О.П. – Лобановой Л.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Гришина А.А. – Ахинян В.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ситкиной О.П. к ООО «Росгосстрах», Гришину А.А. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ситкина О.П. обратилась в суд с иском к ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гришину А.А., и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гришина А.А., ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО (страховая сумма 300000 рублей) в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы. Страховая компания признала происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 59871,13 рубль. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «НМЦ <данные изъяты>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 310507,56 рублей. Кроме того, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>-Центр» поврежденный автомобиль утратил товарную стоимость, размер убытков в связи с этим составляет 76473 рубля.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 250636,43 рублей, утрату товарной стоимости в размере 76473 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на дефектовку в размере 11350 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 рублей, расходы по вызову сторон на осмотр автомобиля в размере 465,14 рублей, государственную пошлину в размере 6704,24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы уточнила иск, предъявила дополнительные требования к водителю Гришину А.А. и на основании дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП «<данные изъяты>», просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между лимитом ответственности страховой компании по договорам ДСАГО и ОСАГО в размере 300000 рублей (с учетом безусловной франшизы по договору ДСАГО в размере 120000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (59871,13 рубль) в размере 240128,87 рублей; с ответчика Гришина А.А. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании в размере 21827 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 76473 рубля, расходы по дефектовке автомобиля в размере 11350 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей; с обоих ответчиков – судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оценке ущерба в размере 10000 рублей, по проведению судебных экспертиз оплаченных истицей, в размере 21000 рублей, расходы по вызову сторон на осмотр в размере 465,14 рублей, государственную пошлину в размере 6817,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала, ссылаясь на обоснованность выплаченного страхового возмещения; заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика Гришина А.А. не признал иск в части требований о взыскании расходов на эвакуацию и дефектовку автомобиля, оспаривал заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на необоснованность включения в оценку повреждений двигателя, поскольку ранее они были учтены судебными экспертами.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд читает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей
Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гришину А.А., и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гришина А.А., ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО (страховая сумма 300000 рублей) в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами и подтверждается страховыми полисами.
Вина Гришина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом и не оспаривается самим Гришиным А.А.
В установленный срок и в надлежащем порядке истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы.
Страховая компания признала происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «АвтоконсалтингПлюс», оценившего ущерб по заданию страховщика, выплатила истице страховое возмещение в размере 59871,13 рубль.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «НМЦ <данные изъяты>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 310507,56 рублей. Кроме того, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>-Центр» поврежденный автомобиль утратил товарную стоимость, которая составляет 76473 рубля.
В связи с наличием противоречий в доказательствах, представленных сторонами в подтверждение размера убытков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 324834,55 рубля.
По ходатайству представителя истицы судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в целях установления размера убытков с учетом повреждений двигателя, который разобран, но не осмотрен судебными экспертами.
Дополнительная судебная экспертиза проведена на основании определения суда ИП «<данные изъяты>».
В соответствии с заключением эксперта ИП «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 321827 рублей.
Оценивая полученные доказательства размера убытков, суд считает недостоверной калькуляцию страховщика ООО «АвтоконсалтингПлюс», поскольку установленный ущерб в шесть раз меньше ущерба, установленного как оценщиком истицы, так и судебными экспертами.
К достоверным доказательствам размера убытков суд относит дополнительную судебную экспертизу, проведенную ИП «<данные изъяты>», поскольку ею установлено среднее значение между расчетами ООО «НМЦ <данные изъяты>» и ООО «Констант Левел; дополнительная судебная экспертиза проведена на основании всех материалов дела, актов осмотра автомобиля и непосредственного осмотра судебным экспертом как автомобиля, так и двигателя.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО10 суду пояснил, что ретроспективу цен на момент дорожно-транспортного происшествия он проводил с учетом курса доллара США и отсутствия его изменений с момента происшествия на дату проведения судебной экспертизы; в выборке цен принимал цены, не различающиеся между собой более чем на 20%; по указанным каталожным номерам можно проверить все приведенные в заключении цены; он непосредственно осматривал автомобиль и двигатель, который был снят, но находился в собранном состоянии, поэтому все повреждения двигателя, которые он учел и оценил, являются внешними, они указаны в актах осмотра и относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Судебный эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО11 суду пояснил, что он проводил судебную экспертизу только на основании актов осмотра и материалов гражданского дела, подтвердил, что повреждения двигателя являются внешними, они указаны в актах осмотра.
Истица согласилась с заключением дополнительной судебной экспертизы и уточнила свои требования в соответствии с выводами судебного эксперта ИП «<данные изъяты>».
Представитель ООО «Росгосстрах» также не оспаривала заключение дополнительной судебной экспертизы.
Довод представителя ответчика Гришина А.А. о наибольшей достоверности заключений ООО «НМЦ <данные изъяты>», установившего наименьший размер убытков, несостоятелен, поскольку данное заключение противоречит заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной с непосредственным осмотром автомобиля и двигателя.
Таким образом, на основании заключения дополнительной судебной экспертизы суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемый запасных частей и деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 321827 рублей.
Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, по договору ДСАГО – 180000 рублей с учетом безусловной франшизы в размере 120000 рублей (300000 рублей – 120000 рублей), общий лимит составляет 300000 рублей.
С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО Росгосстрах» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240128,87 рублей (300000 рублей-59871,13 рубль).
Кроме того, истице причинены убытки в размере утраты товарной стоимости, которая по заключению ООО «<данные изъяты>-Центр» составляет 76473 рубля. Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера утраты товарной стоимости стороны не заявили, иных доказательств в подтверждение размера утраты товарной стоимости суду не представили, в связи с чем заключение ООО «<данные изъяты>-Центр» суд считает достоверным доказательством. Данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и признается судом допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Учитывая, что фактический ущерб превышает страховое возмещение, остальная часть ущерба – стоимость восстановительного ремонта в размере 21827 рублей и утрата товарной стоимости в размере 76473 рубля подлежат взысканию с водителя Гришина А.А., виновного в причинении истице убытков.
Требование истицы о взыскании с ответчика Гришина А.А. расходов на дефектовку автомобиля в размере 11350 рублей суд считает необоснованным, поскольку разборка-сборка автомобиля учтена судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, что подтвердил в судебном заседании судебный эксперт ФИО12 В представленном заказ-наряде не указаны конкретные виды работ, проведенные при дефектовке, что исключает возможность установления тех видов работ по разборке-сборке, которые не учтены судебными экспертами.
Не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика Гришина А.А. расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, поскольку истица не представила суду доказательств, подтверждающих данные расходы, а договор на оказание услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки работ по этому договору не подтверждают оплату истицей указанных денежных средств.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорциональной размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» - в размере 4257 рублей, с ответчика Гришина А.А. – 1743 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 7095 рублей, с Гришина А.А. – в размере 2905 рублей; расходы на проведение судебных экспертиз в размере 21000 рублей – с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 14899,50 рублей, с Гришина А.А. – в размере 6100 рублей; расходы на вызов сторон на осмотр в размере 465,14 рублей – с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 330,02 рублей, с Гришина А.А. – в размере 135,12 рублей, государственная пошлина в размере 6817,44 рубля – с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 4836,97 рублей, с Гришина А.А. – в размере 1980,47 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ситкиной О.П. к ООО «Росгосстрах», Гришину А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ситкиной О.П. страховое возмещение в размере 240128,87 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7095 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 14899,50 рублей, расходы на вызов сторон на осмотр в размере 330,02 рублей, государственную пошлину в размере 4836,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4257 рублей, а всего 271547,36 рублей.
Взыскать с Гришина А.А. в пользу Ситкиной О.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21827 рублей, утрату товарной стоимости в размере 76473 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 2905 рублей; расходы на проведение судебных экспертиз в размере 6100 рублей; расходы на вызов сторон на осмотр в размере 135,12 рублей, государственную пошлину в размере 1980,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1743 рубля, а всего 111163,59 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Антонова Е.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.