РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Мангушевой Ю.Р.
истца Жукова Д.А., его представителя Иванова И.Ю., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хайрнасовой Л.Р., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жукова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Д.А. обратился в суд с иском в ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, который, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил Правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с Отчетом об оценке ущерба, выполненным по заданию истца ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181482 рубля.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, государственную пошлину в размере 3600 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и по изложенным в иске основаниям просил взыскать с ООО «Росгосострах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, государственную пошлину в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей. Истец пояснил, что схему дорожно-транспортного происшествия оформлял аварийный комиссар в присутствии сотрудника ДПС; сотрудник ДЛПС совместно с аварийным комиссаром осмотрел место ДТП и поврежденные автомобили; после оформления схемы поврежденные автомобили были погружены на эвакуаторы, и он вместе с виновником дорожно-транспортного происшествия проехал в ближайшее отделение полиции, где сотрудник ДПС, присутствовавший на месте дорожно-транспортного происшествия, повторно осмотрел транспортные средства, отобрал от водителей объяснения, оформил административный материал и вынес постановление в отношении водителя Гончарова А.Е. о привлечении к административной ответственности.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на недоказанность страхового случая и оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Третье лицо – Гончаров А.Е. с иском согласился, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, суду пояснил, что сначала на место дорожно-транспортного происшествия подъехал аварийный комиссар, который начал оформлять схему; потом на место дорожно-транспортного происшествия подъехал сотрудник ДПС и вместе с водителями и комиссаром осмотрел место ДТП и автомобили. После этого сотрудник ДПС уехал, а они вызвали эвакуаторы, погрузили на них автомобили и поехали в ближайшее отделение полиции, где тот же сотрудник ДПС, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, еще раз осмотрел автомобили, отобрал от них объяснения, оформил документы и выдал ему постановление об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей
Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гончарова А.Е., который, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил Правила дорожного движения.
Вина Гончарова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, не оспаривается самим Гончаровым А.Е.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Гончарова А.Е. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и отсутствие страхового случая.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против иска также на том основании, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены аварийным комиссаром, который не является уполномоченным сотрудником полиции и в связи с этим страховая выплата не может превышать 25000 рублей.
Данный довод необоснован.
В соответствии с п. 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии:
- оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников;- или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками милиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в органе милиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации;
- или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и в порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.
Из анализа указанной нормы следует, что в случае соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия требований пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, размер страховой выплаты определяется на общих основаниях без ограничений, установленных п. 41.1 Правил, и независимо от осмотра места происшествия непосредственно уполномоченными на то сотрудниками милиции. Определяющим условием выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности является не факт выезда уполномоченного на то сотрудника милиции на место дорожно-транспортного происшествия и составления им схемы, а оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Как следует из материалов административного дела, все имеющиеся в нем документы, кроме схемы дорожно-транспортного происшествия, оформлены инспектором <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6
В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что в день ДТП он по графику находился на дежурстве; либо от помощника дежурного, либо от командира роты получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, увидел, что аварийный комиссар составляет схему. Вместе с аварийным комиссаром он осмотрел место ДТП, поврежденные автомобили, под его диктовку аварийный комиссар записал все повреждения. Никаких сомнений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не было: на асфальте в месте столкновения была вытекшая жидкость, характер повреждений соответствовал столкновению, сами водители находились в шоке. После осмотра он уехал по другому вызову, потом вернулся в отдел полиции; через некоторое время подъехали водители, их автомобили были на эвакуаторах. Он еще раз осмотрел автомобили, подписал справку о дорожно-транспортном происшествии, отобрал объяснения у водителей, оформил все остальные документы о дорожно-транспортном происшествии и вынес постановление о привлечении к административной ответственности водителя Гончарова А.Е.
Показания свидетеля ФИО6 достоверны, поскольку они согласуются с объяснениями сторон и соответствуют административному материалу.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии со ст. 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, что не противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Довод представителя ответчика об отсутствии страхового случая опровергается административным материалом, объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО6, осматривавшего место дорожно-транспортного происшествия и подтвердившего факт столкновения автомобилей не только по объективным признакам – характер повреждений, наличие на асфальте вытекшей из автомобиля жидкости, но и по психологическому состоянию водителей, находившихся «в шоке», как показал свидетель ФИО6
Ссылка представителя ответчика на акт экспертного исследования ООО «АвтоконсалтингПлюс», в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения, несостоятельна.
Данное доказательство не отвечает признакам достоверности, поскольку при проведении исследований специалист не сопоставлял транспортные средства, не моделировал ситуацию, а сделал свои выводы на основании фотоматериалов и материалов административного дела, что является недостаточным для установления механизма следообразования. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств наличия у специалиста, проводившего исследование, специальных знаний, не обеспечил явку специалиста в судебное заседание для дачи разъяснений; о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
С учетом изложенного суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, и страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере, установленном пунктами 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств.
В соответствии с Отчетом об оценке ущерба, выполненным по заданию истца ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 181482 рубля.
Отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит сведения об источниках информации, примененных методах и проведенных исследованиях, расчеты, в которых исчислены средние цены, сложившиеся в Самарском регионе, применен износ запасных частей и деталей; Отчет не оспаривался ответчиком, третьим лицом и признается судом допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.
Иных доказательств размера ущерба ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
На основании Отчета ООО «<данные изъяты>» суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 181482 рубля.
С учетом лимита страховой компании (120000 рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей, и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 530 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Жукова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова Д.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, государственную пошлину в размере 3600 рублей, а всего 130130 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Антонова Е.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.