РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Жека Е.В.,
с участием представителя истца Бирюкова Д.С. – Селезнева С.Ф., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюкова Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис №). Страховая премия уплачена в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю причинены технические повреждения. Ответчик страховое возмещение не произвел. В соответствии с заключением, выполненным специалистами «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 311879 рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 311879 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 6382,79 рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск уточнил и на основании заключения судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 306200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6400 рублей, госпошлину в размере 6326 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в соответствии с п.10 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на СТО, по направлению страховщика. Согласно п.13.10. приложения № 1 к правилам страхования, предусмотрена оплата счетов за фактическое выполнение работ, то есть страховщик и страхователь в договоре страхования ТС соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю; результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества )реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> Автомобиль застрахован истцом по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: 1020 №) по рискам «угон, ущерб».
Страховая сумма по договору составляет 480000 рублей; страховая премия в размере 59520 рублей оплачена истцом в полном объеме; выгодоприобретателем является ОАО «РГС-Банк». Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела на том основании что истец отказался от возмещения убытков путем осуществления ремонта ТС на СТОА, указанной страховщиком, что противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств.Суд полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.
В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 ст.963 ГУ РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ч.1,2 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, в данном случае не установлено.
Отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА, указанной страховщиком, не может являться основанием к освобождению страховщика от выплаты страховой суммы.
Истец застраховал риск повреждения автомобиля и причинение вследствие этого ущерба. Возмещение ущерба по оценке независимой экспертизы, как способ защиты нарушенного права, соответствует 15 ГК РФ, а также нормам ГК РФ, регулирующим договор страхования.
По заключению независимой экспертизы, проведенной «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 311879 рублей.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 306200 рубля.
Судебная экспертиза проведена с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение экспертов содержит описание всех примененных методов исследования, проведенных исследований, источники информации, расчеты средних цен.
Суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы достоверным и допустимым доказательством.
Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 306200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца приведены в соответствие с заключением судебной экспертизы.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6400 рублей, поскольку данные расходы являются реальным ущербом, причиненным истцу по вине ответчика, который ненадлежащее исполнил обязательства по выплате страхового возмещения (акт от 10№).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6326 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Бирюкова Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бирюкова Д.С. страховое возмещение в размере 306200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6400 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 6326 рублей, а всего 322926 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Антонова Е.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.