РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Лукмановой Н.Я.,
с участием представителя истца Харламов В.В. – Туркина А.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ОСАО «Россия» - Юдиной О.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Харламов В.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Харламов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму 463000 рублей по рискам «повреждение, утрата (гибель), угон» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ОАО Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения, страховая премия в сумме 15523,50 рублей оплачена истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-5 Урал 1148 км по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Каулашвили Т.Е. Страховая компания ОСАО «Россия» признала происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 195267,88 рублей. Истец не согласен с размером страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Оценочное бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 238778,09 рублей, утрата товарной стоимости составила 76395 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54510,21 рубль, утрату товарной стоимости в размере 76395 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 4018,10 рублей, расходы на доверенность в размере 660 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая размер выплаченного страхового возмещения обоснованным.
Третье лицо ОАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля Шевролет Нива на страховую сумму 463000 рублей по рискам «повреждение, утрата (гибель), угон» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем по договору является ОАО Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения, страховая премия в сумме 15523,50 рублей оплачена истцом полностью.
ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-5 Урал 1148 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Каулашвили Т.Е.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан истец, который нарушил п.9.10 правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства происшествия подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, которым установлено нарушение истцом Правил дорожного движения, приведшее к столкновению автомобилей.
Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы.
Страховая компания ОСАО «Россия» признала происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 184267,88 рублей.
Истец не согласен с размером страхового возмещения.
Согласно отчету ООО «Оценочное бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 238778,09 рублей.
Пунктом 11 договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> № оговоркой <данные изъяты> предусмотрено, что при расчете ущерба не учитываются расходы по оплате приобретения и доставки деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих в части, соответствующей проценту износа ТС (ДО).
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 195267,88 рублей пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53618,32 рубля (237886,20 рублей – 184267,88 рублей = 53618,32 рубля).
Кроме того, истцу причинены убытки в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, которая составляет 76395 рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес убытки по проведению дополнительного осмотра автомобиля и расходы по оценке размера утраты товарной стоимости в сумме 10000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 рублей (л.д. 34) и чек от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей (л.д.52), которые подлежат взысканию с ответчика.
Выгодоприобретатель не возражает против получения страхового возмещения истцом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности требование о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4000,27 рублей, расходы на доверенность в размере 660 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Харламов В.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Харламов В.В. страховое возмещение в размере 53618,32 рубля, утрату товарной стоимости в размере 76395 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 4000,27 рублей, расходы на доверенность в размере 660 рублей, а всего 149673,59 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Антонова Е.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.