РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Лукмановой Н.Я.,
с участием:
истицы Молодыко И.Ф., ее представителя Величко А.В., действующего на основании доверенности,
представителя истца ООО «Владимир» - Величко А.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Красновой Н.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молодыко И.Ф., ООО «Владимир» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Молодыко И.Ф. ООО «Владимир» обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный их имуществу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимир», директором которого является Молодыко И.Ф., и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества «Бизнес-имущество» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Объектами страхования по данному договору являются здание магазина, оборудование (камера «Бирюса», холодильники «Стинол», «Бирюса», холодильные витрины Саратов, Омега, стеллажи деревянные и стеклянные) и товарно-материальные ценности (ликеро-водочные, кондитерские, бакалея, хозяйственная группа). В соответствии с дополнительным соглашением выгодоприобретателем по зданию является Молодыко И.Ф., по оборудованию и товарно-материальным ценностям – ООО «Владимир». По условиям договора стоимость здания составляет 1 609 805 рублей, страховая сумма – 300 000 рублей; страховая сумма оборудования составляет 220 000 рублей, стоимость товарно-материальных ценностей и страховая сумма составляет 550 000 рублей. Страховая премия в размере 7641 рубль уплачена истицей полностью. Указанное имущество застраховано, в том числе, по риску «пожар». ДД.ММ.ГГГГ в здании произошел пожар, причиной которого стало нарушение норм пожарной безопасности. В результате пожара были уничтожены потолочные перекрытия в складском помещении, облицовка стен магазина и склада, товар и оборудование, находящиеся в помещении магазина. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил Молодыко И.Ф. страховое возмещение в размере 83936,14 рублей за здание. Не согласившись со страховым возмещением, истцы обратились в независимые оценочные организации для установления размера ущерба. В соответствии со сметой ООО «Средняя Волга-98» рыночная стоимость здания составляет 1257902 рубля. В соответствии с Отчетом № ООО «НПО Азимут» стоимость товаров хозяйственной группы составляет 319282,70 рубля, ликеро-водочных изделий – 209463,90 рубля, бакалеи – 129143,35 рубля, кондитерских изделий – 143386,61 рублей; стоимость торгового оборудования составляет 100303,78 рубля, что превышает размер выплаченного страхового возмещения.
Истцы обратились к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме; претензия осталась без ответа.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования истцы просили взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением: в пользу Молодыко И.Ф. за здание – в размере 216 063,86 рубля, расходы по оценке ущерба – в размере 5000 рублей, государственную пошлину - в размере 5360,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя – в размере 10 000 рублей; в пользу ООО «Владимир» за товарно-материальные ценности: хозяйственная группа – в размере 150 000 рублей, ликеро-водочные изделия – в размере 200 000 рублей, бакалея – в размере 129 143,35 рубля, кондитерские изделия – в размере 50 000 рублей, за торговое оборудование – в размере 100 303,78 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, государственную пошлину – в размере 9494,47 рубля, расходы на оплату услуг представителя – в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истцы уточнили требования и с учетом условий договора страхования о неполном страховании, выплаченного страхового возмещения и штрафной санкции в размере 25% в связи с несоблюдением страхователем норм пожарной безопасности, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молодыко И.Ф. страховое возмещение за здание в размере 39 835,47 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 5360,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу ООО «Владимир» - страховое возмещение за товары хозяйственной группы – в размере 112 500 рублей, за ликеро-водочные изделия – в размере 150 000 рублей, за бакалею – в размере 96 857,51 рублей, за кондитерские изделия – в размере 37 500 рублей, за торговое оборудование – в размере 75 227,84 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 494,47 рубля, расходы на оплату услуг представителя – в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Молодыко И.Ф. и представитель истцов поддержали иск по уточненным требованиям, суду пояснили, что расчет страхового возмещения произведен ими с условием неполного страхования здания и товарно-материальных ценностей, при котором страховое возмещение составляет часть от страховой стоимости имущества, исчисляемую путем расчета соотношения страховой суммы к страховой стоимости.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что при неполном страховании, которое договором страхования установлено в отношении здания и товарно-материальных ценностей, расчет должен производиться не от страховой стоимости имущества, а от страховой суммы, указанной в договоре страхования, в связи с чем она оспаривает расчет истцов; истцами представлена оценка оборудования, которое не включено в перечень застрахованного оборудования – холодильника «Атлант» и холодильной витрины «Ариэль»; для установления размера вреда в результате повреждения товарно-материальных ценностей истцы не представили документы, подтверждающие размер товарных запасов на день пожара – товаро-денежные отчеты ТОРГ-29 с приложением накладных на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости, в ряде представленных накладных грузополучатель указан по адресу: <адрес>; <адрес>, которые не являются территорией страхования. Истцы не доказали объем, наименование и стоимость товарно-материальных ценностей на момент наступления страхового случая.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, разъяснения специалиста, проводившего оценку ущерба, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества )реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимир», директором которого является Молодыко И.Ф., и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества «Бизнес-имущество» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (полис серии 4100-БИ №).
Договор страхования имущества заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) (типовые(единые)) №, утвержденных решением единственного учредителя ДД.ММ.ГГГГ № РЭУ-1111-01, что стороны не оспаривают.
Объектами страхования по данному договору являются здание магазина, оборудование (камера «Бирюса», холодильники «Стинол», «Бирюса», холодильные витрины Саратов, Омега, стеллажи деревянные и стеклянные) и товарно-материальные ценности (ликеро-водочные, кондитерские, бакалея, хозяйственная группа).
В соответствии с дополнительным соглашением выгодоприобретателем по зданию является Молодыко И.Ф., по оборудованию и товарно-материальным ценностям – ООО «Владимир».
По условиям договора стоимость здания составляет 1 609 805 рублей, страховая сумма – 300 000 рублей, то есть в части страхования здания договор заключен на условиях неполного страхования, поскольку страховая сумма меньше страховой стоимости.
Стоимость товарно-материальных ценностей по договору страхования составляет 550 000 рублей, из которых стоимость ликеро-водочных изделий составляет 200 000 рублей, кондитерских изделий – 50 000 рублей, бакалеи – 150 000 рублей, хозяйственной группы – 150 000 рублей. Страховая сумма товарно-материальных ценностей соответствует их страховой стоимости.
В соответствии с пунктом 10.5.1. полиса страхования имущества страхование товарно-материальных ценностей осуществляется на сумму максимально возможной величины товарных запасов на территории страхования. Если при страховом случае стоимость запасов превысит страховую сумму, расчет возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Таким образом, при условии превышения стоимости товарных запасов на момент наступления страхового случая применяются условия о неполном страховании.
Страховая сумма оборудования по договору страхования составляет 220 000 рублей, из них: камера «Бирюса» застрахована на сумму 50 000 рублей, холодильник «Стинол» - на сумму 36 000 рублей, холодильник «Бирюса» - на сумму 18 000 рублей, холодильная витрина Саратов – на сумму 17 000 рублей, холодильная витрина Омега – на сумму 45 000 рублей, стеллажи деревянные – на сумму 36 000 рублей, стеллажи стеклянные – на сумму 18 000 рублей.
Территорией страхования является <адрес>.
Страховая премия в размере 7641 рубль уплачена истицей полностью, что ответчиком не оспаривается.
Согласно полису имущество застраховано, в том числе, по риску «пожар».
ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном здании произошел пожар, причиной которого стало нарушение норм пожарной безопасности. В результате пожара были уничтожены потолочные перекрытия в складском помещении, облицовка стен магазина и склада, товар и оборудование, находящиеся в помещении магазина.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что пожар произошел в продуктовом магазине по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось нарушение собственниками пунктов 10, 57 Правил пожарной безопасности 01-03.
Факт пожара и его причины стороны не оспаривают.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Владимир» обратился страховщику с заявлением о страховой выплате, (л.д. 265).
Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и на основании акта осмотра, проведенного по заданию Страховщика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и локальной сметы № представленной страхователем, выплатила выгодоприобретателю Молодыко И.Ф. страховое возмещение за здание в размере 83936,14 рублей по акту о страховом случае № (л.д. 325), и в размере 52043,50 рубля по акту о страховом случае № (л.д. 327), а всего 135979,64 рубля.
Выплата страхового возмещения за оборудование страховщиком не произведена в связи с тем, что страхователь не представил документы, подтверждающие имущественный интерес, и необоснованно включил в размер убытков стоимость холодильника Атлант и холодильной камеры Ариель, которые не входят в перечень застрахованного имущества.
Выплата страхового возмещения за товарно-материальные ценности не произведена на том основании, что не представлены документы, подтверждающие товарные запасы и их стоимость на момент наступления страхового случая.
Обе стороны не оспаривают нарушение собственниками имущества правил пожарной безопасности и согласны с тем, что в соответствии с пунктом 11.4. Правил страхования имущества размер страхового возмещения должен быть уменьшен на 25% за нарушение правил пожарной безопасности.
Стороны не оспаривают и тот факт, что страхование здания осуществлено на условиях неполного страхования.
Довод истцов о том, что страховое возмещение за здание при неполном страховании рассчитано страховщиком неверно, суд считает обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5.7. Правил страхования имущества №.
Кроме того, согласно пункту 5.4.1. Правил страхования действительной стоимостью здания является стоимость восстановления здания в месте его нахождения на дату заключения договора страхования, рыночная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования или балансовая остаточная стоимость на дату, ближайшую к дате заключения договора страхования.
В соответствии со сметой восстановительного ремонта здания торгового павильона № стоимость восстановления здания торгового павильона на дату наступления страхового случая составляет 1 257 902,42 рубля.
Данное доказательство суд признает допустимым и достоверным, поскольку оно получено в соответствии с законом, не оспаривается сторонами, содержит расчеты, цены, их источники.
От назначения судебной экспертизы стороны отказались, иных доказательств не представили.
Таким образом, на момент наступления страхового случая восстановительная стоимость здания составляла 1 257 902,42 рубля, и в этом размере страхователь понес убытки в связи с повреждением здания.
При неполном страховании убытки возмещаются не в полном размере, а частично и зависят от соотношения страховой суммы и страховой стоимости.
Страховая стоимость здания по договору страхования составляет 1 609 805 рублей, страховая сумма – 300 000 рублей, коэффициент пропорциональности - 0, 186 (300 000 рублей : 1 609 805 рублей), следовательно, убытки за здание должны возмещаться не в полном размере (1 257 902,42 рубля), а частично, в размере 233 969,85 рублей (1 257 902,42 рубля х 0,186).
Из указанной суммы необходимо вычесть штрафную санкцию в размере 25% от суммы страхового возмещения, что составляет 58492,46 рублей (233 969,85 рублей х 25%) и в результате размер страхового возмещения за здание будет составлять 175 477,39 рублей (233 969,85 рублей – 58492,46 рубля).
С учетом выплаченного страхового возмещения за здание с ответчика в пользу Молодыко И.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39497,75 рублей (175477,39 рублей – 135 979,64 рубля).
Таким образом, коэффициент соотношения страховой суммы к страховой стоимости применяется не к страховой сумме, как утверждает ответчик, а к размеру убытков, которые при неполном страховании возмещаются частично.
В соответствии с Отчетом № выполненным по заданию ООО «Владимир» ООО «НПМ «Азимут», стоимость торгового оборудования, уничтоженного в результате пожара, составляет 100 303,78 рубля, из которых стоимость ларя морозильного Бирюса составляет 24366,67 рублей, холодильника Атлант – 8536,44 рублей, холодильника Бирюса – 5 202,67 рубля, холодильной витрины Саратов – 11 573,56 рубля, холодильной витрины Ариель – 22 775,20 рублей, стеллажей деревянных – 24 775,20 рублей, стеллажей стеклянных – 3 356,80 рублей.
Данное имущество не соответствует перечню застрахованного имущества, указанного в приложении № договора страхования, поскольку в нем отсутствуют холодильная витрина Ариель и холодильник Атлант.
Как пояснила в судебном заседании оценщик Крупина Е.Е., холодильная витрина Ариель и холодильник Атлант оценивались ею как аналоги холодильной витрины Стинол и холодильной витрины Омега, которые сняты с производства.
Оценщик не указала в Отчете источник информации о том, что часть застрахованного имущества снята с производства, не представлены доказательства этого обстоятельства и суду.
Таким образом, стоимость холодильника Стинол и холодильной витрины Омега на момент наступления страхового случая не доказана, а стоимость холодильной витрины Ариель и холодильника Атлант подлежит исключению из страхового возмещения, поскольку данное имущество не страховалось.
В остальной части Отчет о стоимости торгового оборудования суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он получен в соответствии с законом, не оспаривается ответчиком, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, об источниках информации, расчеты.
От назначения судебной экспертизы стороны отказались, иных доказательств в подтверждение ущерба не представили.
С учетом указанного обстоятельства суд считает установленным, что размер страхового возмещения за торговое оборудование составляет 51956,17 рублей (за исключением стоимости холодильника Стинол и холодильной камеры Омега, а также штрафной санкции 25%), который исчислен следующим образом: (24366,67 рублей + 5202,67 рубля + 11 573,56 рубля + 24 775,20 рублей + 3 356,80 рублей = 69274,90 рубля) – 17318,73 рубля (25% от 69274,90 рублей).
Имущественный интерес страхователя подтвержден при заключении договора, стоимость торгового оборудования установлена в результате его оценки на момент наступления страхового случая, что позволяет установить размер страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу страхователя ООО «Владимир» подлежит взысканию страховое возмещение за торговое оборудование в размере 51956,17 рублей.
В соответствии с Отчетом № ООО «НПО Азимут» стоимость товаров хозяйственной группы составляет 319282,70 рубля, ликеро-водочных изделий – 209463,90 рубля, бакалеи – 129143,35 рубля, кондитерских изделий – 143386,61 рублей, а всего 801276,56 рублей.
В соответствии с условиями договора для установления размера страхового возмещения за товарно-материальные ценности должны применяться правила неполного страхования при условии, если страховая сумма (550000 рублей) меньше стоимости товарных запасов на момент наступления страхового случая.
Следовательно, для определения размера страхового возмещения необходимо установить стоимость товарных запасов на момент наступления страхового случая.
Доказательство размера стоимости запасов товара на момент пожара, представленное истцами, суд считает недостоверным.
Как следует из материалов дела, последняя инвентаризация товарно-материальных ценностей в ООО «Владимир» проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до пожара (л.д. 100). Документов, подтверждающие внутреннее перемещение товара, а также объем продаж за этот период истец ООО «Владимир» ни страховщику, ни суду не представил.
Отсутствие доказательств объема продаж подтверждается Отчетом № в котором указано, что данные о продажах за рассматриваемый период отсутствуют, имеется только копия журнала кассира-операциониста с данными о ежедневной выручке за рассматриваемый период, поэтому оценщик произвел расчет выбытия товаров по категориям через расчет доли, приходящейся на стоимость общего количества товаров в каждой категории товара, основываясь на предположении о том, что все категории товара реализуются равными темпами (л.д. 146).
Аналогичные объяснения дала суду оценщик Крупина Е.Е.
Таким образом, расчет стоимости товарных запасов на момент наступления страхового случая произведен на основании предположений оценщика, что не является бесспорным доказательством размера убытков.
При этом установление стоимости товарных запасов на момент наступления страхового случая является необходимым для установления размера страхового возмещения, поскольку от указанного обстоятельства зависит способ возмещения – полное или неполное возмещение и размер страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 10.9.2 Правил страхования для определения размера ущерба застрахованному имуществу страхователь обязан предоставить страховщику документы, обосновывающие величину причиненного ущерба имуществу, в том числе, сличительные ведомости, документы учета движения товарных запасов.
Указанные документы страхователем не представлены и, как показала в судебном заседании истец Молодыко И.Ф., сличительные ведомости не составлялись, журнал движения товаров не велся, остальные документы сгорели в пожаре.
В соответствии с договором страхования страхователь обязан вести учет наличия, движения и состояния застрахованного имущества, и хранить данные учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом (пункт 12.5.6. Правил страхования).
Страхователь данную обязанность не выполнил, в связи с чем им утрачена возможность доказать стоимость товарных запасов на момент пожара.
В связи с отсутствием достоверных доказательств стоимости товарных запасов на момент наступления страхового случая не имеется условий для установления размера страхового возмещения, в связи с чем требование ООО «Владимир» о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за товарно-материальные ценности не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Молодыко И.Ф. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере заявленных требований – в сумме 5000 рублей, поскольку по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по страховой выплате, истица понесла дополнительные расходы в целях установления размера ущерба.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждый, что подтверждается расписками, (л.д. 91). С учетом принципа разумности, категории спора, количества судебных заседания с участием представителя, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично, в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца Молодыко И.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5360,64 рублей; в пользу истца ООО «Владимир» - государственная пошлина в размере 1758,69 рублей.
Оснований для взыскания в пользу ООО «Владимир» расходов по оценке убытков в размере 15000 рублей не имеется, поскольку в соответствии с квитанцией к приходному ордеру № расходы в указанном размере понесены истицей Молодыко И.Ф., а не ООО «Владимир (л.д.90).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Молодыко И.Ф., ООО «Владимир» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молодыко И.Ф. страховое возмещение за здание в размере 39497,75 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 5360,64 рублей, а всего 54858,39 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Владимир» страховое возмещение за торговое оборудование в размере 51956,17 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1758,69 рублей, а всего 58714,86 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.