РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Шиманской Т.С.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Андреевой С.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барадачев А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Барадачев А.В. обратился в суд с иском в ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Мелихова Ю.С., и автомобиля Ситроен-С, г/н № принадлежащего истцу, под управлением Васюкова Е.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Мелихов Ю.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Мелихова Ю.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 57550,11 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113934,38 рубля, утрата товарной стоимости – 12189,06 рублей.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленным заключением независимой экспертизы, в размере 56384,27 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1065,62 рублей, расходы на доверенность в размере 530 рублей, государственную пошлину в размере 2073,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнила иск и на основании заключения судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52799,76 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9650,13 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на доверенность в размере 530 рублей, государственную пошлину в размере 2073,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Представитель истца просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на обоснованность расчета ущерба, выполненного по заданию страховщика ООО «АвтонксалтингПлюс», и выплаченной страховой суммы.
Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мелихова Ю.С., и автомобиля Ситроен-С, №, принадлежащего истцу, под управлением Васюкова Е.В.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Мелихов Ю.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Вина Мелихова Ю.С. подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сторонами не оспаривается.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Мелихова Ю.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.
Ответчик признал событие страховым случаем и на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», выполненного по заданию страховщика, выплатил страховое возмещение в размере 57550,11 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113934,38 рубля, утрата товарной стоимости – 12189,06 рублей.
В связи с противоречиями в представленных суду доказательствах размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 110349,87 рублей, утрата товарной стоимости – 12535 рублей.
Заключение судебной экспертизы не оспаривается сторонами, содержит сведения об источниках информации, примененных методах и проведенных исследованиях, расчеты, в которых исчислены средние цены, сложившиеся в Самарском регионе, судебным экспертом применен износ запасных частей и деталей, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством размера ущерба.
Доказательства, представленные сторонами в подтверждение размера ущерба, не отвечают признакам достоверности, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы; заключение ООО «АвтоконсалтингПлюс», выполненное по заданию страховщика, не содержит расчетов, источников информации, сведений о проведенных исследованиях.
На основании заключения судебной автотехнической экспертизы суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 110349,87 рублей, утрата товарной стоимости – 12535,06 рублей.
С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52799,76 рублей (110349,87 рублей - 57550,11 рублей).
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу также причинены убытки в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 12535,06 рублей, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, не оспариваемой сторнами.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С учетом лимита страховой компании 120000 рублей и требований истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 9650,13 рублей.
На основании статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами на оценку ущерба, в размере 5000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 32).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.63-65).
С учетом принципа разумности, категории спора, количества судебных заседания с участием представителя, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично, в размере 4000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на доверенность в размере 530 рублей и государственная пошлина в размере 2073,50 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Барадачев А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барадачев А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52799,76 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9650,13 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 2073,50 рублей, а всего 74053,39 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Антонова Е.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.