РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Лукмановой Н.Я.,
с участием:
прокурора Горлова А.Е.,
истицы Репная О.В.,
представителя ответчика ЗАО «Потенциал-А» - Генерального директора ЗАО «Потенциал-А» Журодова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Репная О.В. к ЗАО «Потенциал-А» о восстановлении на работе, о взыскании пособий в связи с беременностью и родами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Репная О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Потенциал-А» о восстановлении на работе, о взыскании пособий в связи с беременностью и родами, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «Потенциал-А» в должности главного бухгалтера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком; ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период до декабря 2011 года получала от работодателя справки о том, что она работает в ЗАО «Потенциал-А» (для представления в органы социального обеспечения); ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила лист нетрудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ она получила от работодателя уведомление о том, что уволена.
Копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, и из приказа узнала, что трудовой договор расторгнут работодателем за прогулы.
Истица считает увольнение незаконным, поскольку в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года работодатель неоднократно подтверждал наличие трудовых отношений справками для представления в органы социальной защиты, и она полагала, что находится в отпуске без сохранения заработной платы. Работодателем приняты ее заявление об отпуске по беременности и родам, листок временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, заявление о выплате пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях на ранних сроках беременности вместе с медицинской справкой и поэтому он должен был предоставить ей отпуск по беременности и родам и выплатить положенные пособия. На дату увольнения она была беременной; увольнение беременных женщин запрещено законом. Считает, что фактически приказ о расторжении трудового договора издан после получения работодателем ее заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Истица просила восстановить ее на работе в ЗАО «Потенциал А» в должности главного бухгалтера, взыскать с ЗАО «Потенциал А» пособие по беременности и родам за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21222,60 рубля, пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях на ранних сроках беременности в размере 438,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за нарушение трудовых прав.
В судебном заседании истица поддержала иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что об увольнении ей впервые стало известно из письма работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Это единственное письмо, которое она получила от работодателя. Копия приказа об увольнении вручена ей работодателем ДД.ММ.ГГГГ. До этого работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении, не выдал его копию, не отбирал объяснения, никаких иных взысканий ранее она не имела, справки о наличии трудовых отношений с мая 2011 года по декабрь 2011 года ей выдавала Козлова С.А., исполнявшая на время ее отсутствия обязанности бухгалтера в ЗАО «Потенциал А», она же принимала все заявления, в том числе, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о предоставлении отпуска по беременности и родам, о выплате пособий.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что по истечении отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор. С этим приказом она ознакомлена, однако, дать объяснения и расписаться в приказе отказалась. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, объяснения у Репная О.В. не отбирались, копия приказа ей не вручалась. Справки о наличии трудовых отношений за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года он истице не выдавал и эти справки не подписывал; Козлова С.А. не является работником ЗАО «Потенциал А», работает в другой компании, расположенной в одном офисе с ЗАО «Потенциал А», в качестве бухгалтера выполняет только разовые поручения ЗАО «Потенциал А». При уходе истицы в отпуск по уходу за ребенком в 2008 году Козлова С.А. принимала от нее бухгалтерские документы. До увольнения истице направлялись письма о необходимости выхода на работу. Просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истица работала в ЗАО «Потенциал А» в должности главного бухгалтера, что не оспаривается сторонами.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6).
Доводы истицы о незаконности и необоснованности расторжения трудового договора суд считает обоснованными.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что после окончания отпуска по уходу за ребенком истица не выходила на работу по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Данное обстоятельство подтвердили обе стороны.
До истечения отпуска по уходу за ребенком – ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью ухода за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7).
Заявление было принято Козловой С.А., которой истица перед отпуском по беременности и родам передала бухгалтерские документы, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Козлова С.А. подтвердила, что данное заявление она приняла и передала его директору Журодову В.Н. Кроме того, она неоднократно принимала от Репная О.В. различные заявления, регистрировала их и передавала директору Журодову В.Н. Она работает бухгалтером в ООО «Агропродукт», которое расположено в одном здании с ЗАО «ПотенциалА»; с момента ухода Репная О.В. в отпуск в связи с беременностью и родами и до настоящего времени она оказывает для ЗАО «Потенциал А» бухгалтерские услуги, она же приняла от Репная О.В. бухгалтерские документы по акту приема-передачи перед уходом Репная О.В. в отпуск в связи с беременностью в 2008 году.
Представитель ответчика Журодов В.Н. признал, что истица передавала бухгалтерские документы Козловой С.А., которая оказывала ЗАО «Потенциал А» бухгалтерские услуги.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска по беременности и родам с приложением листка нетрудоспособности и копии сберегательной книжки, (л.д.8) и с заявлением о предоставлении единовременного пособия как женщине, вставшей на учет в медицинском учреждении на раннем сроке беременности с медицинской справкой, (л.д. 11).
Оба заявления были приняты и зарегистрированы Козловой С.А., которая подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что оба заявления она передала директору Журодову В.Н.
В связи с показаниями свидетеля Козловой С.А. доводы директора ЗАО «Потенциал А» о том, что указанные заявления он не получал, несостоятельны.
Как утверждает истица, после ДД.ММ.ГГГГ она дважды обращалась к работодателю за получением справок, подтверждающих наличие между ними трудовых отношений, и Козлова С.А. выдавала ей такие справки.
Довод истицы подтверждается справкой ЗАО «Потенциал А» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой она работает в ЗАО «Потенциал А» в должности главного бухгалтера, заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года не получала, ( л.д. 9).
Свидетель Козлова С.А. подтвердила, что истица дважды обращалась за справками и в обоих случаях она выдавала ей справки, подписывая их за директора Журодова В.Н.
О расторжении трудового договора истице стало известно из письма работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым работодатель сообщил ей об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, (л.д. 31).
Ссылка ответчика на уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми работодатель извещал истицу об окончании отпуска по уходу за ребенком и необходимости приступить к выполнению обязанностей главного бухгалтера, несостоятельна, поскольку истица отрицает факт получения уведомлений, а ответчик не представил доказательства, подтверждающие данный факт.
С приказом о расторжении трудового договора истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим приказом и не оспаривается ответчиком, подтвердившим, что до этого приказ об увольнении истице не вручался, с приказом об увольнении истица не знакомилась.
Из совокупности указанных доказательств следует, что передав Козловой С.А. бухгалтерские документы ЗАО «Потенциал А», а впоследствии ей же – заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении отпуска по беременности и родам и о выплате пособий от ДД.ММ.ГГГГ, и получая от Козловой С.Н. до декабря 2011 года справки, подтверждающие наличие трудовых отношений между истицей и ЗАО «Потенциал А», истица исходила из того, что Козлова С.Н. является лицом, правомочным совершать указанные действия от имени ЗАО «Потенциал А», а она на законных основаниях находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а затем в отпуске по беременности и родам и состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Потенциал А».
Отсутствие трудовых отношений между ЗАО «Потенциал А» и Козловой С.А., на что ссылается ответчик, не влияет на вывод о том, что истица относилась к Козловой С.А. как к работнику ЗАО «Потенциал А» и добросовестно полагала, что Козлова С.А. действует от имени ЗАО «Потенциал А».
Таким образом, отсутствие истицы на рабочем месте после окончания отпуска по уходу за ребенком обусловлено обстоятельствами, которые суд считает уважительными.
Кроме того, при расторжении трудового договора с истицей работодатель нарушил порядок увольнения.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжении). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день расторжения трудового договора работодатель обязан выдать ему трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней, не считая времени отсутствия работника на работе.
В нарушение указанных требований ответчик до применения дисциплинарного взыскания не истребовал от истицы письменное объяснение, не объявил приказ под роспись и не известил истицу об увольнении.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В подтверждение оснований к увольнению ответчик ссылается на акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истица отсутствовала на работе в указанные даты полный рабочий день с 9 до 17 часов.
Между тем, приказ о расторжении трудового договора не содержит ссылку на указанные документы как на основания увольнения истицы.
В подтверждение довода о том, что истице было известно об отсутствии приказа о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы, и она знала о том, что должна выйти на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком, ответчик ссылается на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Репная О.В. объявлен выговор в связи с тем, что она не вышла на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком.
Между тем, данное доказательство вызывает сомнение в его достоверности.
Истица сама не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору ЗАО «Потенциал А» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и, как подтвердила свидетель Козлова С.А., данное заявление было принято и получено директором Журодовым В.Н.
Приказ об объявлении Репная О.В. выговора ДД.ММ.ГГГГ противоречит уведомлению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «ПотенциалА» сообщает Репная О.В. об окончании отпуска по уходу за ребенком и просит выйти на работу.
Из указанных доказательств следует, что выговор объявлен прежде, чем работодатель уведомил истицу об окончании отпуска, и данное противоречие опровергает довод ответчика об объявлении Репная О.В. выговора за невыход на работу по окончании отпуска.
Истица отрицает как наличие у нее выговора, так и получение уведомления об окончании отпуска по уходу за ребенком.
Доводы истицы суд считает обоснованными.
Из актов о прогулах 20, 23 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица отсутствовала на работе полный рабочий день – с 9 до 17 часов.
Между тем, свидетель Ахметзянова Р.Ш., подписавшая эти акты, суду пояснила, что в день подписания актов она оказалась в офисе ЗАО «Потенциал А» случайно, продолжительность рабочего времени в офисе ей неизвестна, она не знает, предлагалось ли Репная О.В. расписаться в приказе и написать объяснение.
Между тем в акте от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянова Р.Ш. удостоверила своей подписью тот факт, что Репная О.В. отказалась от подписи в приказе об объявлении выговора и отказалась дать письменные объяснения.
Таким образом, акты, на которые ответчик ссылается в подтверждение объявления выговора, не отвечают требованиям достоверности и в совокупности с иными доказательствами дают основание к выводу о том, что фактически выговор Репная О.В. не объявлялся, и работодатель до получения от Репная О.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по беременности и родам не применял к Репная О.В. каких-либо дисциплинарных взысканий.
Увольнение Репная О.В. незаконно также по тому основанию, что на день увольнения истица была беременна, что подтверждается медицинской справкой №, (л.д.12), а в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с беременными женщинами не допускается, кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Репная О.В. представила работодателю все необходимые документы для предоставления ей отпуска по беременности и родам, для выплаты пособия по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении на ранней стадии беременности (лист нетрудоспособности, медицинскую справку, заявления).
Свидетель Козлова С.А. подтвердила, что передала директору заявления Репная О.В. и приложенные к ним документы.
Таким образом, ответчик не имел законных оснований к увольнению истицы и нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, каковым является увольнение за прогул.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного требование истицы о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ЗАО «Потенциал А» подлежит удовлетворению.
На момент обращения Репная О.В. с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам и выплате пособий - ДД.ММ.ГГГГ Репная О.В. являлась работником ЗАО «Потенциал А», следовательно, она подлежала обязательному медицинскому страхованию на случай временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов.
Согласно подпункту «а» пункта 9 Порядка и условий назначения и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 года № 1012н, право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством. Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается в размерах, установленных в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
В силу пункта 19 Правил право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, указанные в подпунктах «а»-«г» настоящего Порядка, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до 12 недель).
Как следует из медицинской справки №, (л.л. 12), истица встала на учет в медицинском учреждении в срок беременности 10 недель, и следовательно, имеет право на получение единовременного пособия.
В нарушение трудового законодательства работодатель не предоставил Репная О.В. отпуск по беременности и родам и не выплатил истице пособие по беременности и родам и пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.
Размер пособия по беременности и родам за 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета минимального размера оплаты труда (4611 рублей) составляет 21222,60 рубля, единовременное пособие – 438,88 рублей, как указанно в расчетах истицы. Данные расчеты соответствуют законодательству, ответчиком не оспариваются.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию пособие по беременности и родам в размере 21222,60 рубля, единовременное пособие – в размере 438,88 рублей.
Требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованно, поскольку работодатель нарушил ее трудовые права, а в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в период возникновения у истицы права на отпуск по беременности и родам, а также на момент расторжения с ней трудового договора истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, и в связи с этим считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1049,82 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Репная О.В. к ЗАО «Потенциал-А» о восстановлении на работе, о взыскании пособий в связи с беременностью и родами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Репная О.В. на работе в должности главного бухгалтера ЗАО «Потенциал А».
Взыскать с ЗАО «Потенциал А» в пользу Репная О.В. пособие по беременности и родам в размере 21222,60 рубля, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях на ранних сроках беременности в размере 438,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1049,82 рублей, а всего 27710,42 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.