РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Шиманской Т.С.,
с участием представителя истцов ФИО10 – Цветковой С.М., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Администрации г.о. Самара – Черапкиной Е.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колесникова В.А., ФИО4, ФИО2, ФИО5 к Администрации г.о. Самара, Администрации Самарского района г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова В.А. Е.В., А.В., А.В. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Самарского района г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что они являются одной семьей, имеют в собственности две квартиры №№ и № в <адрес>, распложенном по адресу: <адрес> № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля) и ФИО2 (1/4 доля). Квартира № принадлежит на праве собственности Колесникова В.А.
Дом состоит из двух квартир №№ №, других жилых помещений и других собственников в доме нет.
В период с 2006 года по 2009 год истцы произвели реконструкцию жилых помещений, в результате которой образовался целый жилой дом общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>
- в цокольном этаже: демонтирована перегородка между тамбуром-прихожей и подсобным помещением, входная лестница, перегородка между кухней поз. 1 и комнатой поз. 4, между комнатами поз. 4 и 5, между комнатами поз. 5 и 3; демонтирована печь; заложены входной дверной проем, оконные проемы в помещении кухни и помещениях поз. 2 и 5; обстроен входной дверной проем, организован входной узел с крыльцом и навесом; выполнены перегородки для образования санузла и помещений площадью <данные изъяты> пробит дверной проем между ванной комнатой поз. 3 и кухней поз. 1;
- на 1 этаже: демонтирована печь между комнатами поз. 5 и 6; выполнены перегородки для образования тамбура санузла, ванной комнаты и туалета; заложены по одному оконному проему на кухне, в санузле и комнате поз. 5; заложены дверные проемы между комнатами поз. 5 и 6, а также между кухней и комнатой поз, 5; обустроены дверные проемы между кухней и комнатой поз. 5, между комнатами поз. 4 и 5; выполнена лестница в коридоре; выполнены жилые пристройки лит. В1 и В2 и тамбур лит. В;
- на 2 этаже: в помещении 25 кв.м. выполнена перегородка для образования санузла поз. 6; выполнена перегородка между лестницей и подсобным помещением поз. 5; устроен оконный проем в комнате 3.
В образованном жилом доме отсутствуют помещения общего пользования (межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы), жилой дом имеет отдельный вход и изолированную инженерную систему.
Земельный участок, на котором расположен реконструированный дом, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений и не является территорией общего пользования; право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП; земельный участок сформирован, распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена схема расположения земельного участка; жилой дом исключен из реестра муниципальной собственности. Реконструкция соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.
Истцы просили признать <адрес> № в жилом <адрес> жилым домом; прекратить право общей долевой собственности на <адрес> по адресу <адрес> ФИО4 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля) и ФИО2 (1/4 доля); прекратить право собственности на <адрес> по адресу <адрес> Колесникова В.А.; признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литера В1.В2,В,в общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за Колесникова В.А., - ? долю, за ФИО4 – ? долю, за ФИО2 – ? долю, за ФИО2 – ? долю.
В судебном заседании представитель истцов поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчиков иск не признала по тому основанию, что реконструкция выполнена самовольно, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.
Третьи лица Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что истцы являются одной семьей, имеют в собственности две квартиры №№ и № в <адрес>, распложенном по адресу: <адрес>.
Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля) и ФИО2 (1/4 доля). Квартира № принадлежит на праве собственности Колесникова В.А.,
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 2008 года, согласно которым <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> и расположена в цокольном этаже жилого дома, <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>. и распложена на 1 и 2 этажах.
Дом состоит из двух квартир №№ и 5, других жилых помещений и других собственников дома нет, что сторонами не оспаривается.
На основании Приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 11.03.2009 года № 626 в связи с приватизацией жилых помещений спорный жилой дом исключен из реестра муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 14.04.2009 года № 15-07-06/23241 и письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, кроме того, следует, что оформление акта приема-передачи жилого дома не предусмотрена законом.
В период с 2006 года по 2009 год истцы произвели реконструкцию жилых помещений, в результате которой из двух квартир образовался целый жилой дом общей площадью 150,1 кв.м., жилой площадью 65,2 кв.м.:
- в цокольном этаже:
- демонтирована не несущая перегородка между тамбуром-прихожей и подсобным помещением, входная деревянная лестница, заложен входной дверной проем, наружные стены снаружи обложены кирпичом. С образованием прихожей, лит. В1;
- демонтирована не несущая перегородка между кухней поз. 1 и комнатой поз. 4;
- демонтирована не несущая перегородка между комнатами поз. 4 и 5;
- демонтирована не несущая перегородка между комнатами поз. 5 и 3;
- демонтирована печь;
- демонтированы санитарно-технические приборы санузла и кухни и газовая плита на кухне;
- заложены оконные проемы в комнате поз. 5, в комнате поз. 4, два проема в кухне, в совмещенном санузле поз. 2;
- вновь устроен входной дверной проем, организован входной узел с крыльцом и навесом;
- вновь выстроена перегородка в санузле, в результате чего вновь образованы туалет поз. 2 и ванная комната поз. 3;
- выполнены перегородки с образованием помещения поз. 1 и помещения поз. 4;
- пробит дверной проем в не несущей перегородке между кухней поз. 1 и ванной комнатой поз. 3;
- на 1 этаже:
- демонтирована печь между комнатами поз. 5 и 6;
- выполнены перегородки для образования тамбура санузла, ванной комнаты и туалета;
- заложены по одному оконному проему на кухне, в санузле и комнате поз. 5; - - заложены дверные проемы между комнатами поз. 5 и 6, а также между кухней и комнатой поз. 5;
- обустроены дверные проемы между кухней и комнатой поз. 5, между комнатами поз. 4 и 5;
- выполнена лестница в коридоре; выполнены жилые пристройки лит. В1 и В2 и тамбур лит. В;
- перенесена раковина на кухне поз. 2 с подключением к существующим инженерным коммуникациям;
- выполнена жилая пристройка литер В2 и холодный тамбур литер в;
- на 2 этаже (мансардный этаж):
- в помещении 25 кв.м. выполнена перегородка для образования санузла поз. 1 и 6; в совмещенном санузле вновь установлены унитаз и раковина, во вновь устроенной перегородке выполнен дверной проем с установкой дверного блока;
- выполнена перегородка между лестницей и подсобным помещением поз. 5; устроен оконный проем в комнате 3.
Произведенная реконструкция подтверждается техническим заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненному ЗАО фирма «Горжилпроект»; техническим паспортом, согласно которым после реконструкции из многоквартирного жилого дома, состоящего из двух квартир № и №, образован частный жилой дом с пятью жилыми комнатами, общей площадью 150,1 кв.м., жилой площадью 65,2 кв.м.; в образованном жилом доме отсутствуют помещения общего пользования (межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы), жилой дом имеет отдельный вход и изолированную инженерную систему.
Реконструкция произведена без разрешения на строительство, после реконструкции истцами не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем образованный жилой дом является самовольной постройкой. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью людей.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что отсутствие разрешения на реконструкцию и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются единственными признаками самовольности постройки.
Земельный участок, на котором расположен образованный жилой дом, находится в общей долевой собственности истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, каковым строение являлось до его реконструкции. Данное право собственности на земельный участок возникло у истцов в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ГЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, сформирован в установленном законом порядке.
Распоряжением Департамента строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 128,20 кв.м., занимаемого многоквартирным жилым домом.
Согласно письму Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок под жилым домом не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования.
Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности, общая площадь двух квартир составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
После реконструкции общая площадь дома составляет <данные изъяты>
В соответствии с техническим заключением в доме на цокольном и первом этажах демонтирована печь, демонтированы ненесущие перегородки, квартиры соединены в одно жилое помещение, за счет чего произошло увеличение общей площади дома.
Таким образом, реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, и не нарушает прав муниципального образования или иных лиц на земельный участок.
Как следует из технического заключения, дом оборудован системами электроснабжения, газоснабжения, центрального отопления, водоснабжения, канализации, которые подключены к городским сетям; вентиляция помещений естественная – через проемы и вентканалы; планировка и реконструкция дома выполнены без нарушения строительных норм, инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно.
В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.
Таким образом, произведенная реконструкция и перепланировка с переустройством не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, реконструкция выполнена на земельном участке, принадлежащем истцам, в связи с чем имеются основания для признания за истцами права собственности на жилой дом как на объект жилищных правоотношений, относящийся к частному жилищному фонду.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч. 2 ст. 245 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В связи с преобразованием многоквартирного дома, состоящего из двух квартир, в частный жилой дом, квартиры, как объекты жилищных отношений и объекты недвижимости, утрачены; в результате реконструкции создан новый объект недвижимости – жилой дом.
Участники общей долевой собственности произвели реконструкцию принадлежащих им квартир по взаимному согласию и соглашением между собою распределили доли в новом объекте поровну – по ? доли каждому, что является прерогативой собственников объекта недвижимости.
С учетом изложенного требование о прекращении права собственности истцов на квартиры и о признании права собственности на жилой дом в равных долях – по ? доли за каждым истцом, подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчиков о том, что Администрация г.о. Самара и Администрация Самарского района г.о. Самара являются ненадлежащими ответчиками, необоснован.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиков по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Самовольная постройка находится на территории Самарского района г.о. Самары, в связи с чем ответчики являются надлежащими.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Колесникова В.А., ФИО4, ФИО2, ФИО5 к Администрации г.о. Самара, Администрации Самарского района г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить полностью.
Признать образование жилого дома по адресу: <адрес> результате реконструкции многоквартирного дома, состоявшего из двух квартир № и № по указанному адресу.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля), ФИО5 (1/4 доля), ФИО2 (1/2 доля) на <адрес> в <адрес>.
Прекратить право собственности Колесникова В.А. на <адрес> в г. Самаре Самарской области.
Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литера ВВ1,В2,В,в, общей площадью 150,1 кв.м., жилой площадью 65,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Колесникова В.А. – № долю, за ФИО4 – № долю, за ФИО2 – № долю, за ФИО5 – № долю.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.