ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Шиманской Т.С.,
с участием истца Мальцев О.В., его представителя Шепиль О.М., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальцев О.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев О.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования №автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму 880000 рублей по рискам «повреждение, утрата (гибель), угон» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Юникредит Банк», страховая премия в сумме 37048,00 рублей оплачена истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Червякова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г№ и нарушившего п. 12.7 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, истцу причинен материальный ущерб. Страховая компания ОСАО «Россия» признала происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 57000 рублей. Истец не согласен с размером страхового возмещения, поскольку автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ и на момент повреждения находился на гарантийном периоде эксплуатации. Согласно смете экспертов официального дилера <данные изъяты> «Эхо» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составляет 34945 рублей, стоимость оригинальных запасных частей – 40900 рублей. Кроме того, истцу причинены убытки в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, которая по заключению независимой оценочной организации ООО «ТК Технология управления» составляет 26670 рублей. Истец просил взыскать с ОСАО «Россия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 18935 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26670 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1530 рублей, расходы на дополнительный осмотр автомобиля в размере 3105 рублей, расходы на схождение колес в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 1738 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на договор страхования, в соответствии с которым утрата товарной стоимости не возмещается. Кроме того, страховщик считает необоснованным взыскание расходов на схождение колес в размере 1000 рублей.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Эхо».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования №автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму 880000 рублей по рискам «повреждение, утрата (гибель), угон» (Автокаско) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Юникредит Банк», страховая премия в сумме 37048,00 рублей оплачена истцом полностью, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Червякова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г№ и нарушившего п. 12.7 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, истцу причинен материальный ущерб.
Обстоятельства происшествия подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено нарушение водителем Червяковым С.В. Правил дорожного движения, приведшее к столкновению автомобилей.
Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, в том числе, два акта осмотра автомобиля, что подтверждается перечнем принятых страховщиком документов (л.д. 14).
Страховая компания ОСАО «Россия» признала происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 57000 рублей.
Истец не согласен с размером страхового возмещения, поскольку автомобиль, 2011 года выпуска, приобретен им ДД.ММ.ГГГГ и на момент повреждения находился на гарантийном периоде эксплуатации. Согласно смете экспертов официального дилера <данные изъяты> «Эхо» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составляет 34945 рублей, стоимость оригинальных запасных частей – 40900 рублей, а всего 75845 рублей.
Кроме того, истцу причинены убытки в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, которая по заключению независимой оценочной организации ООО «ТК Технология управления» составляет 26670 рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В подтверждение довода о том, что возмещение убытков, связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства, договором страхования не предусмотрено, ответчик ссылается на пункт 11.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 11.04.2011 года № 107, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонта, расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное; расходов по оплате испытаний и /или сертификации восстановленного транспортного средства (дополнительного оборудования.
Данным пунктом не предусмотрено возмещение расходов в связи с утратой товарной стоимости, однако, не исключено напрямую, что свидетельствует о том, что стороны при заключении договора не исключили утрату товарной стоимости из ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, и требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Этим же пунктом предусмотрено возмещение дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы.
Сметой экспертов официального дилера <данные изъяты> «Эхо» № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца на схождение колес в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, поскольку данные расходы являются дополнительными работами, связанными с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес убытки по проведению дополнительного осмотра автомобиля в размере 3 105 рублей, и расходы по оценке размера утраты товарной стоимости в сумме 1530 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Выгодоприобретатель не возражает против получения страхового возмещения истцом, что подтверждается справкой.
Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда исключительно при нарушении личных неимущественных прав, к каковым споры об исполнении обязательств по договорам имущественного страхования не относятся.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности требование о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1738 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Мальцев О.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Мальцев О.В. расходы на ремонт автомобиля в размере 18935 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26670 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1530 рублей, расходы на дополнительный осмотра автомобиля в размере 3105 рублей, расходы на услуги по схождению колес в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 1738 рублей, а всего 56978 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Антонова Е.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.