РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,
при секретаре Сафроновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волковой Е.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Волкова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что Волковой Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис серии 1020 №. На основании указанного полиса застрахованы следующие риски: Каско (Ущерб+Хищение) - страховая сумма 200 000 рублей; ДСАГО - страховая сумма 600 000 рублей. Страховая премия Волковой Е.М. оплачена полностью, в сроки установленные полисом добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль был похищен, согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ У МВД России по г. Самаре, старшим лейтенантом ФИО2 установлено, что в период времени с 3.40 часов до 8.30 часов неустановленное лицо, находясь около <адрес>, тайно похитил автомашину <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Основанием для обращения к страховщику с указанным заявлением послужил угон принадлежащего ей автомобиля. В фиалал ООО «Росгосстрах» в Самарской области истицей были представлены все необходимые документы подтверждающие наступление страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Росгосстрах» в лице начальника центра урегулирования убытков ФИО3, действующего на основании положения о филиале и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение в соответствии с условиями которого страховщик подтверждает свои обязательства по выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты> тем самым признав наступление страхового случая, и подтвердив свои обязательства во выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Волковой Е.М. филиал ООО «Росгосстрах» направило письмо № в котором сообщается об отказе в выплате страхового возмещения, по делу №. Отказ в выплате страхового возмещения основан, на п. 12.2. «д» Приложения №1 к Правилам страхования, в в соответствии с которыми не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства, если оно было оставлено с незапертыми дверями, незакрытыми окнами, не активированным (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами.
Истица считает, что указанные обстоятельства ничем не подтверждены, на момент угона, на автомобиле марки <данные изъяты>, №, была установлена противоугонная система, устранены повреждения замка зажигания, и штатного иммобилайзера. ДД.ММ.ГГГГ, Волковой Е.М. в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области представлены документы подтверждающие ремонт автомобиля, и устранение повреждений, в том числе установки противоугонного устройства <данные изъяты> аналогичного установленному ранее. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: счет № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек выданный ООО «С*» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 410 рублей; гарантийный талон к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области сумму страхового возмещения за угнанный автомобиль в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ващенков О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с хищением автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался по факту повреждения замка зажигания, дверного замка, иммобилайзера и сигнализации. По фату обращения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт повреждений и выплачена сумма в размере 7901,20 рублей. После выплаты истцом не были представлены надлежащие документы о том, что указанные повреждения были устранены и автомобиль полностью оснащен сигнализацией. В связи с этим последовал отказ по факту обращения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из суммы страхового возмещения подлежит вычету амортизационный износ в размере 14 000 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит Волковой Е.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. 7,8).
ДД.ММ.ГГГГ истица Волкова Е.М. и ООО «Росгосстрах» заключили договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (Правила ДСАГО). Договор заключен по страхованию транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам КАСКО «ущерб+хищение», со страховой суммой в размере 200 000 рублей, ДСАГО, со страховой суммой 600 000 рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является страхователь. Факт заключения договора подтверждается полисом серии 1020 № (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3.40 часов до 8.30 часов, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь около <адрес>, тайно похитил автомашину <данные изъяты>», №, принадлежащую Волковой Е.М., причинив тем самым последней значительный ущерб на сумму 240 000 рублей.
По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ У УМВД России по городу Самаре, возбуждено уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, причастного к совершению преступления.
Суд полагает совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового события в результате вышеуказанных обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано на основании п. 12.2. «д» Приложения №1 к Правилам страхования, в соответствии с которыми не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства, если оно было оставлено с незапертыми дверями, незакрытыми окнами, не активированным (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами.
Суд считает незаконным отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла истца на наступление страхового случая либо того обстоятельства, что хищение застрахованного автомобиля произошло именно в связи с умышленными действиями либо бездействием истца.
Кроме того, суд считает, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела по факту хищения транспортного средства, оснований не доверять которому у суда не имеется. Таким образом, Волкова Е.М., являясь стороной по договору страхования, понесла убытки. Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении заявленного спора, является именно факт наступления страхового случая в виде хищения застрахованного имущества, умысел страхователя на хищение имущества судом не установлен.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд считает, что исковые требования о взыскании суммы страхового подлежат удовлетворения частично.
В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.13.2 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы, 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% ( по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.
Исходя из того, что договор страхования между сторонами действовал с ДД.ММ.ГГГГ, до наступления страхового события хищения транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 7 месяцев, что составляет 7 % амортизационного износа по Правилам страхования (1% х 7 месяцев).
Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, и ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, установленного договором страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства в размере 14000 рублей и вычетом ранее выплаченной суммы в размере 7901,20 рублей, поскольку Волкова Е.М. не предоставила страховщику автомобиль после восстановления, что составляет 178 098,80 рублей (200 000 рублей – 14 000 – 7901,20 ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумны снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины подлежат удовлетворению.
При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 4761,98 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Е.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волковой Е.М. сумму страхового возмещения в размере 178 098,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4761,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 185860,78 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ