РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,
при секретаре Сафроновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Умнова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Умнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты> №, под управлением Умнова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2, в рамках обязательного страхования, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №), истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. По заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 595,91 рублей. В связи с тем, что истец не согласен с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, он обратился к экспертам Б*, которыми была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 129 461,87 рублей. Кроме того, за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 2000 рублей. Таким образом, по настоящее время ООО «Росгосстрах» недоплатило на ремонт автомобиля 99 404,09 руб. (120 000,00 - 20 595,91). Истец просил суд зыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы страхового возмещения в размере 99 404 рубля 09 копеек, расходы по оплате оценочной организации в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 228 рублей 08 копеек.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились. От представителя истца Ермаковой В.Е., действующей на основании доверенности поступило письменное заявление об уточнении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85000 рублей. Просила дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа в размере 20595,91 рублей. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 20595,91 рублей. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления транспортного средства истца. Требование о возмещении расходов за услуги представителя считают необоснованно завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение 2 автомобилей: автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты> №, под управлением Умнова В.В., принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута штрафу в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.7).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей.
В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.
Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 20595,91 рублей.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «Т*» подтверждающий размер выплаченного страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию Б* для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Представитель ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения осмотра на осмотр не явился.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Б* стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 129461,87 рублей (л.д.14-29).
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ
Данный отчет подготовлен специалистом – оценщиком ФИО3, являющимися действительным членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», его оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №001МР/СЭ, Москва 2005г., ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и др. В данном споре экспертная организация является независимой. Поэтому суд принимает именно данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Б* как наиболее достоверный. Отчет надлежащим образом оформлен. У суда нет никаких оснований не доверять заключению специалиста – оценщика ФИО3, его выводы логичны и обоснованы.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 85 000 рублей.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, что подтверждается договором, кассовым чеком (л.д.18).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумны снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины подлежат удовлетворению.
При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 2810 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Умнова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Умнова В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 93810 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ