О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Титовец М.В.
при секретаре Сафроновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гашимова М.И. Оглы к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьевым Д.А. истцу была выдана генеральная доверенность на право распоряжения автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства серия №, данная доверенность была удостоверена ФИО2 исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> с участием трех единиц техники (автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Гашимова М.И. оглы) произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО5, который нарушил правила дорожного движения и в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № ФИО6, как владельца транспортного средства была также застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения. После произошедшего ДТП, а истец сразу же обратился в страховую компанию виновника ДТП - Филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненные повреждения его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр повреждений транспортного средства представителем ООО «А*» Филиал по Самарской области, и соответственно был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства. После проведенного осмотра ущерб страховой компанией был оценен в 28 794 рубля 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца № <данные изъяты> была перечислена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 28 794 рубля 13 копеек. Однако, считая, что данного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «В*», с целью проведения независимой экспертизы, после чего, на основании договора возмездного оказания услуг по оценке, был предоставлен отчет № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что итоговая величина стоимости составляет с учетом износа 144 870 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 рублей.
Истец считает, что размер начисленного и выплаченного ему страхового возмещения необоснованно занижен ответчиком и должен определяться в размере 91 205 рублей 87 копеек, то есть разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 28 794 рубля 13 копеек и максимальной суммой в 120 000 рублей возмещения вреда имуществу, определенной законодательством Российской Федерации.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 91 205 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «В*» в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2936 рублей 20 копеек.
В судебном заседании представитель истца адвокат Сапунов И.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду показал, что Гашимов М.И. не является собственником автомобиля <данные изъяты> №, он действует на основании доверенности.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «А*». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 28 794,13 рублей. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 28 794,13 рублей. По данному ДТП было обращение и второго потерпевшего, которому была выплачена часть суммы страхового возмещения добровольно, а часть по решению суда, тем самым исчерпав лимит страхового возмещения. Считает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает производство по гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как установлено в судебном заседании транспортное средство <данные изъяты> №, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на момент происшествия принадлежало ФИО6.
Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Гашимов М.И. оглы управлял указанным автомобилем на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Данная доверенность не может быть принята судом во внимание, поскольку представитель действует от своего имени, а не от имени представляемого ФИО6
Лицом, обладающим правом на предъявление в суд иска к страховой компании о возмещении материального ущерба причиненного ДТП вытекающий из ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потерпевший собственник транспортного средства.
Суд полагает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку Гашимов М.И. оглы не является собственником автомобиля <данные изъяты> №.
Таким образом, исковое заявление предъявлено в суд в защиту прав и интересов третьего лица Гашимова М.И. оглы, что не допустимо в силу действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Гашимова М.И. Оглы к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить. Как поданное ненадлежащим лицом.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 15 дней.
Судья: М.В. Титовец