РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Сафроновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Изотовой М.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о включении в наследственную массу доли на жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации, по условиям которого в общую долевую собственность 23/38 доли в праве собственности на 3-комнатную коммунальную <адрес>, что соответствует двум жилым комнатам, площадью 22.90 кв.м. приняли Горбунова В.И. ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Изотова М.В. В установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При жизни ФИО2 право собственности не было зарегистрировано в установленном законодательством порядке. В связи, с чем нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Наследниками являются: мать Изотова М.В., жена Изотова О.Г. и дочь Изотова Д.Д..
В связи с изложенным истица просила суд включить в наследственную массу в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ 23/76 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную коммунальную <адрес>, в г. Самара, соответственно в двух жилых комнатах, площадью 22,90 кв.м..
В судебном заседании представитель истицы Лазарев Т.М., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара Монахова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Третье лицо Изотова О.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Изотовой Д.Д. в судебном заседании требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо нотариус г.Самара Брод С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежащим образом уведомлена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Горбунова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежащим образом уведомлена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ при принятии наследства наследники умершего стали носителями прав и обязанностей, переходящих к ним в порядке наследования, с момента открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на это имущество, когда такое право подлежит регистрации
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунова В.И. и ФИО2 заключили договор № передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации), в соответствии с которым Администрация Самарского района г.Самара передала им в общую долевую собственность 23/38 доли в праве собственности на 3-комнатную коммунальную <адрес>, что соответствует двум жилым комнатам, площадью 22,90 кв.м. (л.д.3).
Приведенными выше документами подтверждается, что ФИО2 при жизни приобрел в собственность долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру совместно с Горбуновой В.И..
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова В.И. на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 23/76 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную <адрес> в г. Самара (л.д.27).
В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Как следует из материалов дела при жизни ФИО2 не зарегистрировал право собственности на недвижимое имуществом в Едином государственном реестре прав.
Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8, если гражданин умер до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свою заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Поскольку с наследодателем был заключен договор на передачу доли жилого помещения в собственность, в приватизации жилого помещения ФИО2 не было отказано. Однако, как пояснила в судебном заседании истица, при жизни ФИО2 он не успел зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, т.е. соблюсти все правила оформления своего права собственности наследодатель не успел.
Согласно свидетельства о рождении II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО2 является Изотова М.В. (л.д.6). Согласно свидетельства о заключении брака I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ женой ФИО2 является Изотова О.Г.. Согласно свидетельства о рождении I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ Изотова Д.Д. является дочерью ФИО2
Согласно свидетельству о смерти серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), наследственное дело после его смерти заведено нотариусом города Самары Брод С.М. по заявлению матери Изотовой М.В. и дочери Изотовой О.Г.. Иных наследников после смерти ФИО2 не установлено.
Таким образом, суд полагает исковые требования Изотовой М.В. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Изотовой М.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о включении в наследственную массу доли на жилое помещение удовлетворить.
Включить 23/76 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную <адрес> в г. Самара, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
.