Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Дерунова Д.А.,
при секретаре Кочановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Дуденко Л.Н. о признании незаконным решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области»,
у с т а н о в и л:
Дуденко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», в обоснование заявленных требований указав, что с 1993 по 2008 г.г. работала кондитером на шоколадной фабрике «Россия», реорганизованной в филиал ООО «Нестле Россия» в г. Самара. В период работы ей было получено заболевание «Аллергический дерматит», которое по заключению отделения профпатологии Клиник Самарского Государственного медицинского университета от ДД.ММ.ГГГГ № было признано профессиональным. Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», экстренное извещение об установлении диагноза «профессиональное заболевание» было направлено ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по филиалу ООО «Нестле Россия» в г. Самара была создана комиссия по расследованию данного случая профессионального заболевания. Эта же дата является началом расследования случая профессионального заболевания. Однако, по вине работодателя, Акт о случае профессионального заболевания № был составлен только ДД.ММ.ГГГГ Решением бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была установлена утрата 10% профессиональной трудоспособности бессрочно с зачетом срока за пропущенный период сДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты установления окончательного диагноза профессионального заболевания), а также разработана ПРП №, где была определена нуждаемость в медикаментозном и санаторно-курортном лечении так же бессрочно.
По требованию ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. Дуденко Л.Н. была приглашена на контрольное освидетельствование в экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области». В результате освидетельствования, решение бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части зачета сроков степени утраты профессиональной трудоспособности и срока разработки ПРП, а именно: за прошлое время был произведен зачет не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента составления Акта о случае профессионального заболевания, лишив заявителя возможности получить выплаты практически за 1 год и 10 месяцев.
Полагая действия экспертного состава № 6 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» незаконными, просит отменить решение экспертного состава № 6 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ и обязать произвести зачет степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ — с даты установления окончательного диагноза профессионального заболевания, а также разработать ПРП на медицинскую реабилитацию бессрочно.
В судебном заседании заявитель требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования признала, суду пояснила, что экспертный состав № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области», изменивший решение бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал по требованию ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» г. Москвы и Министерство здравоохранения и социального развития по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 28 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что заявитель с 1993 по 2008 г.г. работала кондитером на шоколадной фабрике «Россия», реорганизованной в филиал ООО «Нестле Россия» в г. Самара. В период работы заявителем было получено заболевание «Аллергический дерматит», которое по заключению отделения профпатологии Клиник Самарского Государственного медицинского университета от ДД.ММ.ГГГГ № было признано профессиональным (л.д. 10). Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», экстренное извещение об установлении диагноза «профессиональное заболевание» было направлено ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по филиалу ООО «Нестле Россия» в г. Самара была создана комиссия по расследованию данного случая профессионального заболевания. Эта же дата является началом расследования случая профессионального заболевания.
Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание «Аллергический дерматит» является профессиональным и возникло в результате контакта с аллергизирующими веществами (л.д. 13).
Решением бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была установлена утрата 10% профессиональной трудоспособности бессрочно с зачетом срока за пропущенный период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты установления окончательного диагноза профессионального заболевания), а также разработана программа реабилитации пострадавшего (далее ПРП) №, где была определена нуждаемость в медикаментозном и санаторно-курортном лечении так же бессрочно.
По требованию ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 84) Дуденко Л.Н. была приглашена на контрольное освидетельствование в экспертный состав № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области». В результате освидетельствования, решение бюро МСЭ № 24 от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части зачета сроков степени утраты профессиональной трудоспособности, а именно: за прошлое время был произведен зачет степени утраты профессиональной трудоспособности не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента составления Акта о случае профессионального заболевания, и срока разработки ПРП, где нуждаемость в санитарно-курортном лечении определена на 2 года, вместо «бессрочно» (л.д. 15).
Суд полагает, что решение экспертного состава № 6 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение норм действующего законодательства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 указанного Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
Таким образом, застрахованные лица имеют право на получение страхового возмещения не с момента их освидетельствования, а со дня, с которого в результате освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, но в пределах трехлетнего срока давности.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Кассационной коллегии ВС РФ от 08.04.2003, которым признан недействующим и не подлежащим применению п.2 Правил «Установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 в части, ограничивающей возможность установления степени профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования (дело N КАС03-132).
В соответствии с абз. 4 того же пункта ст. 15 этого Закона и ст. 208 ГК требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Согласно п. 1.3 Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176 (ред. от 15.08.2011) "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967", датой установления острого или хронического профессионального заболевания (отравления) следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения.
Заключительный диагноз, устанавливающий у Дуденко Л.Н. профессиональное заболевание, определен отделением профпатологии Клиник Самарского Государственного медицинского университета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
С учетом вышеизложенного, зачет степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время подлежит установлению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты установления окончательного диагноза профессионального заболевания.
Кроме того, п. 3 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789, предусмотрено, что одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации...
Пунктом 27 указанного Постановления определены сроки переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности: 6 месяцев, 1 год, 2 года, а также бессрочно, когда «степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности».
Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена Дуденко Л.Н. бессрочно, то и нуждаемость в реабилитационных мероприятиях так же должна быть установлена бессрочно, так как заболевание Дуденко Л.Н. является хроническим и медицинская реабилитация нужна постоянно для профилактики обострений.
Таким образом, решение экспертного состава № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» об изменении сроков нуждаемости Дуденко Л.Н. в санаторно-курортном и медикаментозном лечении на 2 года, установленное программой реабилитации № 30 т 22.03.2012г. нарушает права заявителя на медицинскую реабилитацию.
При таких обстоятельствах, решение экспертного состава № 6 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Дуденко Л.Н. о признании незаконным решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» удовлетворить.
Отменить решение экспертного состава № 6 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать экспертный состав № 6 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» произвести зачет степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты установления окончательного диагноза профессионального заболевания, а также разработать программу на медицинскую реабилитацию бессрочно.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ