РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Дерунова Д.А. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлов П.В. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей – сервис» о защите прав потребителей
Установил:
Истец обратился в уд с иском к ЗАО «ПТС – Сервис» о защите прав потребителя указывая в исковом заявлении, что он является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Общее имущество в указанном доме на основании договора передано в управление управляющей компании ЗАО «ПТС – Сервис». ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, а именно прорыв стока горячего водоснабжения, расположенного в межэтажном перекрытии над квартирой истца. В результате аварии пострадало имущество истца, то есть ему как собственнику имущества был причинён материальный вред. Факт аварии зафиксирован службой Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-сервис», согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролития горячей воды являлся прорыв трубы стояка горячей воды в перекрытии между квартирой № на 5 этаже и квартирой № на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно экспертному исследованию №, выполненному Бюро строительной экспертизы и оценки ИП Носкова Д.Ю., рыночная стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки и предметов интерьера квартиры истца, с учетом износа составляет 84 5 00 руб. Кроме материального ущерба на вышеуказанную сумму, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. По указанным основаниям ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, сто 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика: - причинённый материальный ущерб в сумме 84 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8 000 рублей; расходы на услуги представителя 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме и просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснив, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу как собственнику указанной квартиры. Не оспаривается ответчиком и причинно – следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств – содержанием общего имущества в многоквартирном доме (крыши), и наступившими последствиями – ущербом, причинённым истцу в результате попадания в квартиру горячей воды. Однако, по мнению представителя ответчика, заявленная к взысканию сумма ущерба явно завышена, считает, что факт порчи мебели в результате пролития не установлен, так как запись о такой порче отсутствует в первоначальных актах осмотра.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляется ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис». Ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по управлению общим имуществом в данном многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Согласно имеющейся в материалах дела копии акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) в квартире истца произошла аварийная ситуация, а именно прорыв стока горячего водоснабжения, расположенного в межэтажном перекрытии между квартирой № на 5 этаже и квартирой № на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: в коридоре – потолок (водоэмульсия) на площади 0,5 кв.м., стены (обои) на пощади 11 кв.м., на кухне на потолке (водоэмульсия) на площади 0,63 кв.м., на стенах (обои) следы протечек площадью 4,4 кв.м., в жилой комнате на потолке (водоэмульсия) на площади 8 кв.м., на стенах (обои) следы протечек площадью 9,6 кв.м.
Согласно экспертному исследованию №, выполненному Бюро строительной экспертизы и оценки ИП Носкова Д.Ю., рыночная стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки и предметов интерьера квартиры истца, с учетом износа составляет 84 5 00 руб. (л.д. 6).
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющейся причинитеелем вреда.
Согласно п. 10,11 Правил содержания имущества общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен, многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Стороной ответчика, факт причинения вреда истице в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательство по содержанию мест общего пользования (крыши) в многоквартирном доме, признаётся. В силу ч.2 ст. 68 данное обстоятельство, освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельств, и оно признаётся судом доказанным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Позиция ответчика о непризнании иска основана на недоказанности размера причинённого истцу ущерба в заявленной сумме. Между тем суд полагает, что истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства размера причинённого ущерба. Таковым суд признаёт экспертное исследование №, об определении рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки и предметов интерьера квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное Бюро строительной экспертизы и оценки ИП Носкова Д.Ю., поскольку исследование составлено оценщиком, имеющим соответствующий диплом, свидетельство о членстве в СРОО. Отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135 – ФЗ от 29.07.1998. Суд не усматривает оснований для недоверия к выводам сделанным оценщиком.
При определении размера ущерба оценщик ИП Носков Д.Ю. руководствовался актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан перечень повреждений в квартире истца. Кроме прочих повреждений в акте отражены повреждения находящейся в квартире мебели: шкафа купе, отражены повреждения в виде вздутия ДСП и отхождение шпона на нижней части основания. Оценщиком сделан вывод о необходимости замены поврежденных элементов указанной мебели, межкомнатной двери и двери в санузел, отражены повреждения в виде перекоса полотна, неполного закрытия, вздутия ДСП, деформации наличников и коробки двери, электроснабжения и освещения в санузле, повреждение шкафа тумбы кухонного гарнитура в виде деформации фасадной нижней планки и нижнего элемента каркаса стола (л.д. 33).
Суд считает, необоснованной позицию ответчика о недоказанности повреждений мебели, которая обоснована тем, что повреждения мебели не отражены в первичных актах осмотра составленных непосредственно после факта пролития. Между тем учитывая, что данные акты составлялись непосредственно после пролива, что предполагает, что данные повреждения не проявились на тот момент времени.
В то же время необходимо учитывать, что ответчик о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, принятым начальником ЖЭУ 31 ФИО6 (л.д. 23). Соответственно мог принять участие в нём и зафиксировать своё несогласие c данными повреждениями.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении ЗАО «ПТС-сервис» об осмотре квартиры истца, в связи с его обращением к начальнику ЖЭУ №1, не уполномоченному присутствовать при осмотре, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ЖЭУ №1 является структурным подразделением Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-сервис», что подтверждается приказом № 165 от 31.12.2010г.
То обстоятельство, что в результате пролива были повреждены, в том числе, и оспариваемые ответчиком предметы подтверждается, кроме указанного акта другими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Носков Д.Ю. показал, что им было проведено исследование по стоимости ущерба в результате затопления, установлен размер ущерба с учетом износа. При исследовании им использовался акт осмотра обслуживающей организации. О проведении осмотра он стороны не извещал, однако предупредил истца о том, что он должен известить заинтересованных лиц за три дня до осмотра. Перед осмотром ему показали извещения от заинтересованных лиц, после чего начал проводить осмотр. Им были выполнены замеры помещений, которые он сравнил с техническим паспортом квартиры. Квартира однокомнатная с увеличенной кухней, вынесенной частично на балкон. В помещении были существенные следы пролития. Им были зафиксированы повреждения шкафа-купе, а частности набухания и деформации по низу стенок шкафа. Данное повреждение явилось следствием появления в квартире влаги. В том месте стоял определенный уровень воды, который впитался по низу шкафа-купе. Следы пролития также были обнаружены рядом по стенам на обоях, были обнаружены пятна на ковровом покрытие. Именно по данным признакам он определил, что было скопление воды. Были установлены повреждения межкомнатной двери, рядом с дверью на стенах были обнаружены следы пролития. Была установлена деформация двери в санузел. Фотоматериалы с изображением дверей в осмотре имеются. Самые основные повреждения были обнаружены в коридоре. Повреждения с течением времени могут изменяться и отличаться от первоначальных, поскольку возможно последующее проявление дефектов. Поскольку пролитие было горячей водой, то дефекты проявляются дольше и они более значительны, чем от пролития холодной водой. В санузле им установлено повреждение светильника. При осмотре он использовал тестер, по электропроводке отсутствовало напряжение. При открытии плафона были обнаружены окисленные контакты, светильником был потерян товарный вид. Поступление воды в квартиру дало повод для короткого замыкания контактов. На кухне были установлены повреждения шкафа тумбы. Поскольку данный шкаф расположен на керамическом полу, остаточная влага повлияла на низ конструкции и нижняя часть шкафа полностью расслоилась. Полагает, что материал деформировался от воздействия влаги.
Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства суд полагает, что перечень повреждений и размер ущерба доказан вышеприведёнными доказательствами. Таким образом, суд признаёт установленным, что истцу как собственнику указанной квартиры, в результате протечки горячей воды был причинён ущерб на сумму 84 500 рублей.
На правоотношения возникающие между собственником квартиры в многоквартирном доме и обслуживающей организацией, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Вина ответчика в причинении ущерба истцу установлено и им не оспаривается. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера такой компенсации суд учитывает характер и объём причинённых потребителю нравственных страданий. Учитывая конкретный обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика суд считает необходимым снизить размер такой компенсации от заявленных истцом 15 000 рублей, до 7 500 рублей.
Истец в связи с причинённым ему имущественным вредом для определения размера данного вреда вынужден был обратиться в оценочную организацию и оплатить услуги в сумме 8 000 рублей, что подтверждено представленными платёжными документами (л.д. 52). Данные расходы истца относятся к убыткам, возникшим по вине ответчика, соответственно они так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя, однако учитывая сложность дела количество судебных заседаний учитывая принцип разумности суд считает необходимым снизить компенсацию данных расходов до 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Мануйлов П.В. к Закрытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей – Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» в пользу Мануйлов П.В.: - причинённый материальный вред в сумме 84 500 руб.; убытки связанные с проведением оценки вреда 8 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 7 500 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., а всего 105 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать в доход государства с ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» государственную пошлину в размере 2 975 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.А.Дерунов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ