РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Столярова А. С. к ООО «Росгосстрах» и Чуев А.А. о взыскании страхового возмещения, а также ущерба причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, а также ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилем № и а/м № № под управлением Чуев А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Чуев А.А., что подтверждается материалами административного дела. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно проведенной оценке ООО «Технологии управления» стоимость ущерба с учетом износа составила 334 482 руб. УТС – 39 775 руб. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление реквизитов истца. Считает данный отказ незаконным
Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по экспертизе в размере 11 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 055 руб. 57 коп.
Поскольку размер ущерба от ДТП превышает лимит ответственности страховщика, оставшуюся сумму в размере 254 257 руб. просит взыскать с виновника ДТП Чуев А.А.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик Чуев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В предыдущем судебном заседании ответчик иск не признал, оспаривая вину в ДТП, просил в иске отказать.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Самаре произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилем № № и а/м ВАЗ 211540 № под управлением Чуев А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Чуев А.А., что подтверждается материалами административного дела.
Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чуев А.А. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Чуев А.А. без удовлетворения (л.д. 101).
Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление истцом реквизитов, а также удостоверения на имя Столярова А.С. в читаемом виде (л.д. 12).
Суд считает незаконным отказ ответчика в страховом возмещении по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Согласно п. 44 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.Таким образом, законодатель определил круг документов, прилагаемых потерпевшим при наступлении страхового случая к заявлению, перечень которых является исчерпывающим. Реквизиты собственника ТС в этот перечень не входят.
Кроме того, перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю в связи с непредставлением реквизитов собственника ТС, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.
Таким образом, основание, по которому страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не основано на законе.
Пропуск истцом срока обращения к ответчику с требованиями о страховой выплате, предусмотренный п. 42 Правил ОСАГО, обусловлен установлением сотрудниками ГИБДД виновного в ДТП лица, и предоставлением подтверждающих вину Чуев А.А. документов, что, по мнению суда, является уважительной причиной.
Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения, подтверждается материалами административного дела.
Вина Чуев А.А. установлена вступившим в силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чуев А.А. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для рассмотрения настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Размер причиненного ущерба а/м № № определен экспертным заключением №.12-3585 и 3587 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Технология управления», и составил с учетом износа 334 482 руб., УТС – 39 775 руб. (л.д. 18,55). Ответчики были извещены о времени проведения осмотра ТС истца, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 46,47).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, признавая их допустимым и достоверным доказательством по делу. Оценка произведена независимой экспертной организацией в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года, по повреждениям, указанным в справке о ДТП от 20.10.2011г. При производстве оценки применялась методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств. При этом применялся износ заменяемых деталей, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей по ценам среднерыночным для региона.
Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о завышенной стоимости восстановительного ремонта по основаниям, изложенным выше, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении заявленного спора, является именно факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества истца третьими лицами, чья ответственность по Правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Таким образом, суд полагает, что заявленное истцом событие является страховым случаем и ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, не более 120 тысяч рублей.
Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оценку в размере 11 300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку превышают лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Чуев А.А. – виновника ДТП, разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и затратами на ремонт ТС в размере 214 482 руб. (334 482 – 120 000 = 214 482)
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Чуев А.А. суммы УТС в размере 39 775 руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать
в пользу истца государственную пошлину с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 6 942 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Столярова А. С. к ООО «Росгосстрах» и Чуев А.А. о взыскании страхового возмещения, а также ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Столярова А. С. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 942 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 132 942 руб. 57 коп.
Взыскать с Чуев А.А. в пользу Столярова А. С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 214 482 руб., и УТС в размере 39 775 руб., а всего 254 257 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.А. Дерунов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.