Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Кривицкой О.Г.
при секретаре Мурыгиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлик Е.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Самарской области» о взыскании денежных поощрений,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлик Е.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области» о взыскании недоплаченной ей суммы премии стимулирующего характера и компенсации морального вреда указывая, что с июня 2010 года Михайлик Е.В. работает делопроизводителем в войсковой части №. За время ее трудовой деятельности командиром войсковой части № неоднократно издавались приказы о выплатах стимулирующего характера, которые ей выплачены не были. По настоящее время долг ответчика перед Михайлик Е.В. по не полученным выплатам ( долг по заработной плате и премия) составляет 6 166 рублей. Ее неоднократные письменные обращения к ответчику о выплате задолженности остались без ответа, бездействием ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в бессоннице, снижении аппетита, плохом самочувствии, нервные переживания, в связи, с чем в соответствии со ст. 237 ТК РФ ответчик должен в счет компенсации морального вреда выплатить 20 000 рублей. Истица просит суд взыскать с ответчика недоплаченные долг по заработной плате и денежные поощрения стимулирующего характера в размере 6 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» ФИО5 исковые требования не признала как необоснованные.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица войсковой части 65349 ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что Михайлик Е.В. работает делопроизводителем в войсковой части 65349. За время ее трудовой деятельности командиром войсковой части 65349 издавались приказы :
№ от ДД.ММ.ГГГГ выплатить выплату стимулирующего характера за сложность, напряженность и особы1 режим работы за май месяц 2011 года в сумме Михайлик Е.В., делопроизводителю 4040 рублей ( л.д.13).
Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что Михайлик Е.В. не выплачена полностью заработная плата за март в сумме 1024 рублей и июнь в сумме 1102 рублей 17 коп.
Указанное следует из расчетных листков( л.д.30, 34). Всего долг по зарплате составляет 2 126, 17 рублей. С учетом премии 4040 рублей, всего долг ответчика перед Михайлик Е.В. составляет 6 166 рублей.
Между тем, в судебном заседании установлено показаниями бухгалтера ФИО7 ( л.д.85), что в марте 2011 года Михайлик Е.В. начислена заработная плата в сумме 11918,00 рублей Удержан подоходный налог в сумме 1237,0 рублей. К выплате 10681,00 рублей, однако перечислено на банковскую карту 9 657,0 рублей. Вследствеи чего образовался долг в сумме 1024,00 рублей., о чем и было указано в расчетном листке за март 2011 года ( л.д.34).
В апреле 2011 года заработная плата начислена в сумме 7 817 рублей 28 коп., перечислено на банковскую карту 7 035 рублей 11 коп. Образовался долг за учреждением в сумме 78 руб.17 коп. Таким образом, долг за учреждением составил 1102 рублей 17 коп ( 1024,00+78,17), о чем также указано в расчетном листке за июнь 2011 года ( л.д.30).
Между тем, в ходе рассмотрения данного дела денежные средства в сумме 1102 рублей 17 коп. выплачены Михайлик Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ( реестр 00122.)
По изложенным основаниям исковые требования о взыскании суммы долга по заработной плате удовлетворению не подлежа, поскольку нарушенное право Михайлик Е.В. восстановлено ответчиком..
Между тем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы премии в размере 4040 рублей по следующим основаниям.
В соответствии с приказом Министерства Обороны от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ», директивой МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об организационных мероприятиях, направленных на совершенствование финансовой деятельности МО РФ», Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа «О зачислении на все виды обеспечения» финансовое обеспечение 3 отдела Межрегиональной финансовой инспекции по Приволжско-Уральскому военному округу осуществляется через Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>.
Пунктом 7.2 Коллективного договора между командованием и гражданским персоналом Межрегиональной финансовой инспекции по Приволжско-Уральскому военному округу на 2009-2011г.г. от ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата премий по решению МО РФ лицам гражданского персонала.
Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказано ( л.д.35) п.5, п.82-87 возможность выплаты гражданскому персоналу компенсационные выплат и стимулирующих выплат ( доплат, надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат)
П.69 предусмотрена производить выплату за счет средств экономии фонда оплаты труда.
П.95 предусмотрено, что основанием для выплаты вознаграждения является приказ руководителя воинской части с указанием его конкретного размера каждому работнику.
Пунктов 96 указано, что только руководители воинских частей имеют право снижать размер или лишать работников вознаграждения за неисполнением должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами, о чем также издается приказ руководителем воинской части с обязательным указанием причины.
Пунктом 95 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых вознаграждение не выплачивается.
Пунктов 98 предусмотрено, что вышеуказанные и иные выплаты стимулирующего характера, в том числе выплачиваемые за счет экономии годового фонда оплаты труда, размеры и условия их осуществления устанавливаются положениями об оплате труда ( коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приложением № к Приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда.( в том числе п.»г» возможность учета выплат стимулирующего характера ( в расчете на год), премиальные выплаты по итогам работы. ( по остальным должностям ( профессиям) гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей – в размере 3 должностных окладов ( тарифных ставок).
С учетом указанных требований командиром войсковой части и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стимулирующего характера Михайлик Е.В. в размере 4 303 рублей, которые фактически выплачены не были.
Доводы ответчика о том, что руководителей войсковой части не имел права издавать такой приказ, поскольку у него не было сведений о наличии экономии фонда оплаты труда для выплаты такого характера, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Истицей представлены запросы командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29) о разъяснениях порядка выплаты стимулирующего характера гражданскому персоналу на имя начальника ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» ФИО8, которые остались без ответа. Также командиром войсковой части своевременно направлялись копию приказов о выплате премий и надбавок гражданскому персоналу, возражений от ответчика не поступало, приказы до настоящего времени не отменены.
Ответчиком доказательств направления ответа на указанные обращения командира войсковой части не представлено, доводы истца в этой части не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия указанного выше Приказа № у командира войсковой части имелись оснований для издания приказов о выплатах, которые подлежат исполнению ответчиком.
Ссылка на то, что на указанные приказы военным прокурором Самарского гарнизона принесет протест командиру войсковой части с требованием отменить приказ в отношении истца как противоречащий закону, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На момент рассмотрения дела приказ, на который ссылается истица как на основание для взыскании надбавки, не отменен, продолжает действовать. Более того, сам по себе факт принесения такого протеста не является безусловным основанием для командира войсковой части удовлетворить его в обязательном порядке. Поскольку в соответствии со ст.ст. 6,22 и 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» удовлетворению подлежат законные требования прокурора.
Ссылка на то, что выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы не положена гражданскому персоналу должности в соответствии с перечнем должностей, изложенных в п.4 приложения 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также не является основанием для отказа в иске в указанной части.
Истица находится в трудовых отношениях с работодателем, в данном случай с войсковой частью 65349 ( л.д.10), командиром которой в соответствии с его полномочиями принято решение о выплате надбавки. Командир части имел право принять такое решение как работодатель, оно принято в интересах работника, не противоречит закону и ведомственным нормативным актам, в частности Приказу №, которым предусмотрена возможность устанавливать надбавки за счет экономии фонда оплаты труда.
Более того, и ранее, до издания указанного приказа, командиром принимались такие же решения о выплате стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.13 приказ № от 01 июля 201 года л.д.14 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.15, за добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16-. 24), которые ответчиком исполнены. Истица с требованиями по ним не обращалась.
При изложенным обстоятельствах суд приходит к выводу, что недоплаченная сумма стимулирующих выплат в размере 6 166 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суммы удовлетворенных требований суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 1 000 рублей.
Поскольку ответчиком, который в соответствии со специальными нормами закона, указанными выше, в данном случае ответственен за своевременную выплату заработной платы и иных выплат в связи с трудовыми отношениями работника, нарушены трудовые права, не произведена выплата надбавок, являющихся частью заработной платы, то по смыслу ст. Трудового кодекса суд полагает возможным взыскать также с ответчика и компенсацию морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав. С учетом требований разумности и справедливости, суммы задолженности по оплате труда, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлик Е.В. к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу Михайлик Е.В. сумму денежного поощрения стимулирующего характера в размере 4 040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, всего 6 040 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по заработной плате отказать.
Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» государственную пошлину в доход государства в размере 4 161 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение со дня принятия решения в окончательной форме..
Председательствующий: Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.