Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Логинова В.Б. обратился в суд с иском к Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда, указав, что он работает в должности директора охотничье-рыболовного хозяйства общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом Первого заместителя Председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо» ФИО8 №-к от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (п.1 Приказа); ДД.ММ.ГГГГ - объявлено прогулом (п.2 Приказа); начальнику ФЭСО ФИО7 поручено внести в табель учета рабочего времени Логинова В.Б. за декабрь 2011г. изменение, обозначив ДД.ММ.ГГГГ прогулом и произвести пересчет (п.З Приказа)
Издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к считает незаконным, события, описанные в приказе - надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела, а наложение дисциплинарного взыскания - необоснованным и незаконным по следующим основаниям: считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не основан на фактических обстоятельствах дела, а предшествовавшую изданию приказа проверку -поверхностной и односторонней.
Из текста приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Логинова В.Б.: « ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в течение всего рабочего дня на рабочем месте. О причинах и сроках своего отсутствия Логинова В.Б. руководство Общества «Динамо» в известность не поставил, секретаря не предупредил. По окончании праздничных и выходных дней каких-либо пояснений или отчетов о выполненных работах не представил».
О том, что он «якобы» не был на рабочем месте, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел на работу после новогодних праздников. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие 9 дней, ему не было известно о том, что он совершил прогул, никто от него никаких объяснений не требовал.
В первый рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) истец был вызван на личную беседу к Первому заместителю Председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо» подполковнику внутренней службы ФИО8, в ходе которой истец уведомил руководство о выполненной работе и состоянии текущих дел.
Во время беседы ему было объявлено о том, что он отсутствовал на своем рабочем месте, в кабинете административного здания стадиона Динамо» ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается как прогул.
В процессе разговора истец пояснил, что его отсутствие в кабинете административного здания стадиона «Динамо» объясняется тем, что он, в соответствии со своими должностными обязанностями, определенными должностной инструкцией и трудовым договором, находился на рабочем месте - в охотничье-рыболовном хозяйстве, расположенном в <адрес> ФИО4 <адрес>.
Однако устные объяснения не были приняты во внимание, и была начата служебная проверка, которая была произведена в кратчайшие сроки, а его доводы и доказательства в ходе ее проведения не учитывались и игнорировались, что позволяет говорить о том, что проведенная проверка была лишь формальностью:
ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено требование с просьбой «представить письменное пояснение с изложением причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ»
Объяснительная была написана и передана юрисконсульту ДД.ММ.ГГГГ
В ходе устного разговора, при передаче им вышеназванной объяснительной, он сообщил юрисконсульту, о том, что у него есть дополнительные доказательства нахождения на рабочем месте, которые он при необходимости может предоставить.
Объяснительную юрисконсульт взял, а остальная информация была им проигнорирована.
ДД.ММ.ГГГГ истец был официально ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, к которым выразил несогласие.
Считает, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ издан с неправильным толкованием норм локальных актов СРО ОГО ВФСО «Динамо», регулирующих трудовые отношения.
Ссылки в тексте на положения п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.7 6.8. раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка, а также пункты 1 и 4 раздела 4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование издания приказа Первого ФИО1 СРО ОГО ВФСО «Динамо» ФИО8 №-к от ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными по следующим основаниям:
Согласно п.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истца является ФИО4 региональная организация «Динамо» с периодическими выездами в охотничье-рыболовное хозяйство, расположенное в <адрес> ФИО4 <адрес>.
Кроме того, соответствии с п.2.2 вышеназванного Договора к трудовым обязанностям относятся: «выезды не реже 1 раза в неделю в охотничье - рыболовное хозяйство для контроля егерей по охране закрепленной территории, ведения охотничьего и лесного хозяйства».
Следовательно, выезды в <адрес> ФИО4 <адрес> являются частью трудовой функции истца, а нахождение в охотничье-рыболовном хозяйстве в <адрес> должно расцениваться как нахождение на рабочем месте (ст. 209 Трудового Кодекса РФ, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
Пункты 6.7 и 6.8 раздела 6 «Служебные командировки» Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Общества «Динамо» №-к от ДД.ММ.ГГГГ : определяют порядок возврата из служебной командировки и предоставления отчета по результатам служебной командировки.
Из этого можно предположить, что в приказе поездка истца в <адрес> ФИО4 <адрес> расценивается руководством не как поездка до места работы, а как служебная командировка.
Однако, согласно п.6.1 Правил внутреннего распорядка, служебная командировка - поездка Работника по распоряжению ФИО1 или Первого ФИО1 на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Основанием для служебной поездки является служебное задание, составленное руководителем структурного подразделения, в котором работает командируемый работник.
Поездки в <адрес> являются частью трудовой функции истца, они никогда не оформлялись документально по п. 6.1 Правил внутреннего распорядка. Никаких отчетов по результатам таких поездок от него никогда до этого руководством СРО ОГО ВФСО «Динамо» не требовались. Отчета о поездке в охотничье-рыболовное хозяйство ДД.ММ.ГГГГ не требовал никто ни до, ни в ходе, ни после проведения служебной проверки и вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в фактических обстоятельствах дела не усматривается ненадлежащего исполнения или неисполнения должностных обязанностей (п.1 раздела 4 должностной инструкции), несоблюдения правил внутреннего распорядка организации, правил охраны труда, противопожарной безопасности и техники безопасности (п.1 раздела 4 должностной инструкции).
Служебное расследование, проведенное ответчиком считает неполным и односторонним, поскольку при его проведении не были приняты во внимание свидетельства о нахождении истца на работе, в охотничье-рыболовном хозяйстве «Динамо», расположенном в <адрес> ФИО4 Области.
Данная служебная проверка (по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), произведена в кратчайшие сроки, а его доводы и доказательства не учитывались и игнорировались, что позволяет говорить о том, что проведенная проверка была лишь формальностью. Остался не выясненным вопрос о пребывании на рабочем месте в охотничье-рыболовном хозяйстве «Динамо» в <адрес> ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое могут подтвердить работники в количестве 4-х человек.
Таким образом, собранные материалы служебного расследования не позволяют выявить виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей для постановки вопроса о дисциплинарном проступке (ст. 192 Трудового Кодекса РФ). Тем более, в его служебной поездке не усматривается прогула (п.п. А п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, ст. 209 Трудового кодекса РФ, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания построен на предположении о его неискренности в объяснении причин отсутствия в рабочем кабинете и административном здании стадиона «Динамо», что противоречит общеправовому принципу презумпции невиновности (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).
Считает, что в тексте приказа №-к от 17.01. 2012 г имеется противоречие: из текста абзаца первого приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Логинова В.Б. «...в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте...»;
в абзаце втором и четвертом приказа говориться о поездке в охотничье-рыболовное хозяйство «Динамо», расположенное в <адрес> ФИО4 <адрес>, как об имевшем место факте, что согласно пункта 2.2 трудового договора с директором охотничье-рыболовного хозяйства, является его трудовой обязанностью.
Однако такое противоречие не помешало, в нарушение п.п. А п. 6 ст. 81, ст. 209 Трудового кодекса РФ, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", квалифицировать его нахождение на территории охотничье- рыболовного хозяйства как прогул в абзаце третьем и пунктах 1-3 приказа и дать распоряжение начальнику ФЭО (главному бухгалтеру) ФИО7 обозначить ДД.ММ.ГГГГ прогулом и произвести перерасчет заработной платы.
Просил признать незаконным и отменить приказ Первого ФИО1 СРО ОГО ВФСО «Динамо» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Логинова В.Б. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 рубль.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставив суду письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО11 который пояснил, что он работает страшим охотоведом Старо-Маклушинского охотничье-рыболовного хозяйства, его начальником является Логинова В.Б., его место работы в <адрес> ФИО4 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился хоз.базе <адрес> после чего поехал в <адрес>, ему позвонил Соколов и спросил почему идет незаконная охота на лося. Он позвонил своему начальнику ФИО18 и сообщил об этом. ФИО18 приехал на следующий день, они все проверили, незаконной охоты на лося не обнаружили, и он уехал. После новогодних каникул ФИО18 попросил написать записку о том, что он действительно 30 числа находился в Клявлино. Никакой проверки по данному факту не было. ФИО18 был 30 декабря на рабочем месте в охотхозяйстве. Был ли ФИО18 28 декабря он не помнит. ( л.д.114).
Свидетель ФИО12 пояснил, что он является старшим егерем в охотничьем хозяйстве Динамо. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов ФИО18 с шофером приехал чтобы проверить угодия. Примерно в 11.00 поехали проверять он, ФИО18 и Васильев и в районе 14.00 они вернулись в Назаровку на базу, после чего побеседовав, в районе 16.00 ФИО18 с водителем Зуйковым уехали. 28 декабря ФИО18 в Клявлино не было. ( л.д.115).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в СРО «Динамо» в 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заехал за ФИО18 и они выехали в <адрес>, приехали туда в районе 10.00-10.30, там находится охотничья база, дом, участок, лесопилка. Он остался отдыхать, а они ФИО18, Васильев и Климашов на 2 снегоходах уехали с объездом леса. Вернулись в 14.00 часов, пообедали и уехали от туда в 16.00 часов. Чек о покупке бензина от ДД.ММ.ГГГГ, так как он в этот день заправлял машину, а в Клявлино они с ФИО18 ездили 30 декабря. ( л.д.116).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она работала казначеем - методистом в СРО «Динамо», в ее обязанности входит составление табеля учета рабочего времени. 29 декабря ФИО18 подписал ей табель, и 30 декабря она его сдала. До ДД.ММ.ГГГГ по табелю никаких вопросов не было. Потом ее попросили поставить ФИО18 30 декабря в табеле прог<адрес> сказала, что табель подписывается ФИО18 и отказалась ставить прог<адрес> чего ее попросили написать докладную записку, когда она пояснила, что в записке напишет о том, что ФИО18 был на работе/ то Соколов отказался брать докладную записку.( л.д.116)
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО15 которая суду показала, что проверка в отношении истца началась с распоряжения руководства. На основании данного распоряжения составлен комиссионный акт и подготовлено требования для дачи объяснения требование вручалось под расписку в кабинете истца. ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в Клявлино и что готов это доказать. Объяснительная предоставлена 16 числа, на нее наложена была резолюция так как ее сочли недостоверной и резолюция была об объявлении замечании. На основании был издан приказ о замечании. С приказом ФИО18 был ознакомлен в кабинете в присутствии ФИО10 С приказом о замечании ФИО18 был не согласен. Вопрос о выезде должен согласовываться с руководством, было согласование или нет, она не знает. Со слов директора Соколова согласования не было. Затем ФИО18 должен приехать и поставить его в известность о проведенной работе. Ставится в известность о выезде секретарь или нет, она не знает, знает, что ставится в известность непосредственный руководитель. Рабочее место ФИО18 оговорено в трудовом договоре : на Л.Толстого и раз в неделю должен выезжать и контролировать в охотхозяйство. Охотхозяйство не его рабочее место, но он обязан там бывать. В правилах внутреннего трудового порядка установлено согласование с руководством о выездах.
Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был корпоративный праздник, посвященный Новому году. ФИО18 на нем не присутствовал. 16 января Соколов вызвал охотоведа Васильева, который отказался давать пояснения, был ли ФИО18 в Клявлино ДД.ММ.ГГГГ или нет. Когда ФИО18 ознакомили с приказом, он пояснил, что у него имеются объяснения о том, что он 30 декабря находился в Клявлино. Знает, что в <адрес> они не выезжали для проведения проверки факта, находился ли ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в охотхозяйстве в <адрес>.. Проверка проводилась до ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен ДД.ММ.ГГГГ При отъезде сотрудникам необходимо об этом предупредить или начальника или секретаря или кадры. Как выяснилось, что истец о выезде никого не предупреждал.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте работника без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
По данному делу установлено, что приказом Первого ФИО1 СРО ОГО ВФСО «Динамо» ФИО8 №-к от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (п.1 Приказа); ДД.ММ.ГГГГ - объявлено прогулом (п.2 Приказа); начальнику ФЭСО ФИО7 поручено внести в табель учета рабочего времени Логинова В.Б. за декабрь 2011г. изменение, обозначив ДД.ММ.ГГГГ прогулом и произвести пересчет (п.З Приказа) ( л.д.7).
Истец работает в должности директора охотничье-рыболовного хозяйства общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.79).
В соответствии с п.1.3. трудового договора место работы работника является ФИО4 региональная организация «Динамо», с периодическими выездами в охотничье-рыболовное хозяйство в <адрес>.
В соответствии с п.2.2. того же договора работник выполняет следующие трудовые обязанности: не реже одного раза в неделю выезжает в охотничье-рыболовное хозяйство для контроля работы егерей по охране закрепленной территории, ведения охотничьего и лесного хозяйства. Выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Таким образом, из трудового договора усматривается, что охотничье-рыболовное хозяйство определено также как рабочее место директора охотничье-рыболовного хозяйства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства в обоснование возражений на иск. По смыслу норм трудового законодательства, в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан доказать законность и обоснованность примененного в отношении работника дисциплинарного взыскания.
Однако по данному делу ответчиком таких доказательств не представлено.
Так, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ( с отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ ) Логинова В.Б. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с должностными обязанностями директора ОРХ осуществлял выезд в охотхозяйство <адрес>, указал, какая работа была им проведена.
Тем не менее, несмотря на то, что администрация уже располагала информацией о причинах неявки ДД.ММ.ГГГГ Логинова В.Б. в ФИО4 региональную организацию «Динамо», расположенную по адресу <адрес> «А», не приняла меры для проверки информации истца, у работников охотхозяйства объяснения по этому поводу отобраны не были. Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика в суде.
Тогда как истцом были отобраны объяснения у старшего охотоведа ФИО11 и егеря ФИО17, ( л.д.108,110), в которых они подтверждают факт нахождения Логинова В.Б. в охотхозяйства ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность этой информации указанными лицами была подтверждена в судебном заседании при их непосредственном допросе.
Пояснения представителя ответчика о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с первым ФИО1 региональной организации ОГО ВФСО «Динамо» ФИО8 отказался давать объяснения по поводу нахождения Логинова В.Б. в охотхозяйстве ДД.ММ.ГГГГ, и фактически не подтвердил факт его приезда, ничем не подтверждаются. ФИО11 в ходе допроса указанное обстоятельство не подтвердил. Иных доказательств ответчиком не представлено. Ссылка на то, что ФИО11 отказался давать объяснения, голословна, письменных доказательств этому не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия Логинова В.Б., на его рабочем месте, в охотхозяйстве.
Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок выезда в охотхозяйство, не являются основанием для наказания его за прогул, как о том было указано в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Более того, ответчиком также не представлено доказательств ознакомления работника с порядком выезда в охотничье хозяйств, ссылка на то, что работник обязан об этом предупредить руководителя, не подтверждается локальными нормативными актами.
Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на п.3.3.6 Положения об охотничье-рыболовном хозяйстве «Старо-Маклаушинское» ФИО4 региональной организации общественно-государственного объединения ВФСО «Динамо» ( л.д.69), в соответствии с которым для выполнения поставленных целей Охотничье-рыболовное хозяйство решает следующие задачи : в сфере осуществления оперативной деятельности Охотничье-рыболовного хозяйства выполнение приказов, распоряжений, а также иных поручений Первого ФИО1 региональной организации ОГО ВФСО «Динамо», касающихся функциональной деятельности Охотхозяйства, а также предоставление ему отчетов и иных документов, необходимых для осуществления контроля за соблюдением целей и задач, предусмотренных настоящим Положением,, в том числе по результатам поездки в Охотхозяйство.
Также ответчик ссылался на п.6.1. Правил внутреннего трудового распорядка ( л.д.12), который определяет понятие служебной командировки как поездка работника по распоряжения ФИО1 или Первого ФИО1 на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Однако указанные локальные нормативные акты не имеют отношения к правоотношениям, регулирующим порядок выезда работника в охотохозяйство, которое, в данном случае, также является его местом работы.
Такая поездка не может считаться служебной командировкой по смыслу п.6.1. Правил внутреннего трудового распорядка и ст.166 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работник не был поставлен в известность надлежащим образом о необходимости информировать своего руководителя или иных лиц о поездке в район в связи с исполнением им служебных обязанностей.
Более того, в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что Логинова В.Б. накануне ДД.ММ.ГГГГ предупреждал ее о том, что будет находиться в охотничье-рыболовном хозяйстве «Динамо», о том же ею была дана служебная записка ( л.д.111).
Также суд учитывает, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» ( л.д.7), истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул, а не за несоблюдение порядка выезда в охотохозяйство без предупреждения руководителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение им прогула
В связи с чем приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности следует признать незаконным.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубль, с учетом трудного материального положения ответчика. Указаннычй истцом размер компенсации и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.ст.98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ Первого ФИО1 СРО ОГО ВФСО «Динамо» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Логинова В.Б. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.
Взыскать с ФИО4 региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в пользу Логинова В.Б. компенсацию морального вреда 1 рубль, госпошлину в доход государства 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.