РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мурыгиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воронцова В.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Воронцова В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». Страховая сумма по данному договору составила 380 000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Представителем ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля, однако Страхове возмещение до настоящего времени выплачено не было.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта составила 184 525,11 рублей. За производство экспертизы он заплатил 4 500 рублей.
На основании изложенного Воронцова В.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 525,11 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцу было подготовлено направление на ремонт ООО «<данные изъяты>», однако истец отказался. Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА противоречит условиям договора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшестсвие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>
Согласно п. 63 «Правил добровольного страхования транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Представителем ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля, однако страховое возмещение до настоящего времени выплачено не было.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 184 525,11 рублей.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 184 525,11 рублей.
Доводы ответчика о том, что страхователем неправильно выбран способ страхового возмещения, взыскание денежных средств, тогда как согласно условиям договора он имеет право на возмещение его в натуральном виде, путем ремонта на станции технического обслуживания, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что страхователь действительно был извещен о возможности произвести ремонт своей автомашины в ООО «<данные изъяты>», однако направление ему не выдавалось, доказательства этому в суд не представлены.
Тогда как представитель истца пояснил, что такого направления его доверителю не выдавалось, в связи с чем он посчитал возможным сам отремонтировать автомашину и просить о взыскании суммы страхового возмещения. Размер страхового возмещения установлен заключением экспертизы, которое ответчиком не оспорены. Между тем, истцом понесены фактически расходы на ремонт автомашины больше, чем установлено заключением, однако требования о взыскании фактически понесенных расходов им не заявлены.
Между тем, в соответствии с указанной нормой закона, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты. В данном случае ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.
Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате убытков связанных с проведением оценки ущерба в размере 4 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела истцом представлен подлинник доверенности на представителя для представления своих интересов в суде, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере 630 рублей.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом степени участия представителя в рассмотрения дела суд снижает заявленную сумму до 5 000 рублей.
С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально в размере 4 980,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воронцова В.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Воронцова В.В. сумму страхового возмещения в размере 184 525,11 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980,50 рублей, а всего в размере 200 635,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.