Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терина Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Администрации Самарского района г.о. Самара о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Терина Т.Н. обратилась в суд с иском указав в заявлении, что она является собственником трех комнат в коммунальной <адрес> на втором этаже.
В ноябре 2010 года в ее квартире появились повреждения в виде провисания пола вокруг печной конструкции неработающей голландской печи, трещины в стенах, трещины на потолках вокруг печи, заклинивание дверей, перекос и покат пола в сторону печи.
Согласно экспертному исследованию агентства оценки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ее квартире причинены повреждения :
просадка пола 2 этажа с уклоном по направлению к печи, значительный скрип пола в четырех помещениях, примыкающих к печи
чашеобразное углубление пола вокруг печи в радиусе 35 см от печи,
появление диагональных трещин в межкомнатных перегородках квартиры от 2 по 15 см,
уклон межкомнатных перегородок в сторону печи от 2 до 5 градусов,
уклон деревянных коробов в сторону печи,
заклинивание межкомнатных двухстворчатых деревянных дверей,
трещины в дверных косяках, расположенных непосредственно вблизи печи,
выпирание половых балок, деформация пола, разрыв линолеума в местах выступов шурупов из полового покрытия,
разрыв металлического футляра печи, диагональные и поперечные трещины в верхней части печи в 50 см от потолка,
разрыв обоев в результате трещин в стенах,
осыпание слоя штукатурки и образование диагональных трещин на потолке в помещениях в непосредственной близости к печи.
В ноябре 2011 года верхняя часть печи с крыши и чердака обрушилась в комнату, о чем составлен акт <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта согласно расчетной смете экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, составляет 294 616 рублей 50 коп.
Полагает, что ответчики по делу не исполняют свои обязательства по содержанию общего имущества дома, в добровольном порядке отказались возместить причиненный истице ущерб в результате проседания печной конструкции и обрушения ее в квартиру.
Неработающая печь своевременно не была разобрана управляющей компанией и Администрацией Самарского района г.о. Самара.
В результате двух судебных экспертиз, проводимых по делу по иску ФИО5 к ФИО6,, собственнику <адрес>, было установлено, что причинно-следственная связь между перепланировкой, проводимой в квартире ФИО6, и разрушениями в <адрес>, отсутствует, разрушения произошли из-за длительной эксплуатации дома.
Полагает, что вред ее имуществу причинен по вине ответчиков, с которым она прост взыскать в возмещение материального ущерба 294616 руб.50 коп, компенсацию морального вреда 268 000 рублей, оплата экспертного заключения 8000 рублей, возврат госпошлины 6 146 руб.17 коп.
В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков <данные изъяты>» ФИО8, администрации Самарского района г.о. Самара ФИО9 исковые требования не признали как необоснованные, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель привлеченного судом к участию в деле Департамента управления имуществом г.о. Самара в суд не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имущества гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае оснований для применения указанной нормы для удовлетворения исковых требований Терина Т.Н. не имеется, так как в ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчиков в причинении ущерба истице.
Так, из материалов дела усматривается, что Терина Т.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру общей площадью 116,8 кв.м., жилой площадью 61, 5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.
Из технического паспорта <адрес> следует ( л.д.58), что дом до 1917 года постройки, на момент приобретения квартиры Терина Т.Н. уже имел процент износа более 75.
Таким образом, собственник Терина Т.Н. при совершении сделки заведомо знала, что приобретаемое ею жилое находится в старом доме, с высоким процентом износа.
При рассмотрении гражданского дела № по иску Терина Т.Н. к ФИО6 судом выяснялись причины образовавшихся в квартире Терина Т.Н. повреждений.
Так, из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> « усматривается ( т.2 л.д.38 № дела 1-2\12) следует, что обнаруженные в <адрес> повреждения являются следствием отсутствия проведения ремонтных работ отделочных покрытий, повреждения обойного полотна являются следствием отсутствия проведения ремонтных работ в <адрес>,. Образование растрескивание штукатурного слоя в квартире является следствием неудовлетворительного технического состояния дома в целом Наличие обнаруженных повреждений жилого дома со значительным сроком эксплуатации ( около 100лет) здания, указывает на необходимость проведения капитального ремонта строения, с одновременным проведением комплекса изыскательских работ, в том числе и по определению гидрогеологического режима оснований, на предмет установления и устранения причин появления просадок фундамента вызывающего образование трещин в стенах Повреждения в <адрес> появились вследствие износа несущих конструкций перекрытия пола первого этажа и пола второго этажа.
Между тем, установлено, что <данные изъяты>» обслуживает указанный дом на основании договора, заключенного в Департаментом управления имуществом г.о. Самара, с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истица указывает на наличие у нее повреждений в квартире уже с ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ненадлежащее исполнение обязанностей <данные изъяты> по содержанию и обслуживания дома причинило ущерба имуществу истицы
<адрес> г.о. Самара по данному делу вообще является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании Положения о территориальных органах Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № администрации районов являются территориальными органами Администрации г.о. Самара. Круг полномочий администрацией районов установлен указанным Положением л.л.2,3. Полномочиями по управлению многоквартирными домами и проведению работ по ремонту жилых помещений <адрес> не наделена.
В соответствии со статьей 27 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта, возникшая у бывшего наймодателя ( органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Между тем, указанные нормы закона не могут быть применены к правоотношениям между сторонами по данному делу.
Поскольку истица приобрела жилое помещение на основании договора купли-продажи, следовательно, имела возможность по своему усмотрению выбирать объект, оценить его качественные характеристики, технические свойства.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ ( действующего с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Также ст.210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество.
Таким образом, с учетом положений ст.16 указанного закона, ст. 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Тогда как в данном случае Департамент управления имуществом г.о. Самара никогда и не был наймодателем Терина Т.Н., следовательно, никаких обязательств ранее, до приобретения ею жилья, перед ней и не мог иметь.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания в многоквартирном доме…» п.21 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей.
Такого решения собственниками помещений не принималось.
Также суд полагает, что истицей не доказан размер ущерба, причиненного ее имуществу в результате бездействия, выразившегося в несвоевременном разборе печной конструкции. СметаИП ФИО4, на которую она ссылается в обоснование своих требований, не определила размер ущерба, причиненного истице в результате обрушения печи, в смете не учтен процент износа отделочных материалов квартиры, который уже имелся на момент обрушения печи, и несущих конструкций перекрытий дома, степень их износа на момент приобретения истицей квартиры,
Составлена локальная смета « капитальный ремонт квартиры» всего на сумму 294616 руб.50 коп ( л.д.), которую составляет стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры Терина Т.Н..
Тогда как в соответствии с указанной нормой закона, ст. 1064 ГК РФ, собственник имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, то есть восстановления своего имущества в том же состоянии, в котором оно находилось до причинения ущерба.
В смете « капитальный ремонт квартиры» указанные требования закона не были учтены.
Ссылка истицы на акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19) из которого усматривается, что в <адрес> произошло обрушение печной конструкции, в потолке, чердачном перекрытии и крыши дома образовалась дыра, также не является основанием для взыскания в ее пользу требуемой суммы.
Тем более, что чердачные перекрытия и крыша дома относятся к общему имуществу дома, а не только квартиры истицы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании расходов и компенсации морального вреда, удовлетворение которых зависит от результата рассмотрения требований о возмещении материального ущерба, устанолвении вины ответчиков.
По данному делу таких оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Терина Т.Н. к ООО «Альтернатива», Администрации Самарского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
.