РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мурыгиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пронина В.П. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Пронина В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №. По договору определена страховая стоимость указанного автомобиля в размере 750 000 рублей. Страховая премия в размере 52 950 рублей оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, договором определен порядок выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по выбору Страхователя».
ДД.ММ.ГГГГ при краже из салона застрахованного автомобиля папки с документами транспортное средство было повреждено: разбито стекло багажника, множественные повреждения автомобиля и следы краски. Согласно заказ-наряда № и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 442 480 рублей.
На основании изложенного Пронина В.П. (с учетом уточнения исковых требований) просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 431 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по уточненным исковым требованиям.
Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что все обязательства ими выполнены в полном объеме.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №. По договору определена страховая стоимость указанного автомобиля в размере 750 000 рублей. Страховая премия в размере 52 950 рублей оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, договором определен порядок выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по выбору Страхователя».
ДД.ММ.ГГГГ при краже из салона застрахованного автомобиля папки с документами транспортное средство было повреждено: разбито стекло багажника, множественные повреждения автомобиля и следы краски.
Согласно заказ-наряда № и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 442 480 рублей.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 224 480 рублей.
Истец, ссылаясь на вариант страхования по договору КАСКО : ремонт на СТОА по выбору страхователя, просил взыскать в его пользу за вычетом выплаченного страхового возмещения сумму, фактически потраченную на ремонт автомашины.Ответчик с указанными требованиями не согласился, для обозрения представить страховой полис, в котором указано о виде страхования : ремонт на СТОА про выбору страховщика.
Судом обозревались в судебном заседании подлинники страховых полисов истца и ответчика и было установлено, что экземпляры сторон не соответствуют друг другу в части варианта страхования.
Однако у суда не вызывает сомнение подлинность страхового полиса, представленного истцом, в нем исправлений не обнаружено, поэтому полагает правильным учитывать, что вариант страхования был избран ремонт на СТОА по выбору страхователя. При этом не имеют правового значения доводы ответчика о том, что страховая премия была рассчитана истцу по варианту, указанному в страховом полисе страховщика.
Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать при определении суммы страхового возмещения выводы экспертного заключения, выполненного специалистами-экспертами ООО «<данные изъяты>», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа составляет 372 748,60 рублей, с учетом износа 284 972,66 рублей.
В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>».Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
Тогда как экспертное заключение <данные изъяты>» соответствует указанным требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности». В заключении в указанной части имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту.
Из заключения усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при определении стоимости восстановительного ремонта.
При этом ссылка истца на то, что он отремонтировал транспортное средство за большую сумму, правового значения для дела не имеет, так как указанным экспертным заключением объективно определен размер ущерба. Взыскание иной суммы приведет к неосновательному обогащению истца, и по смыслу ст.929 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 268,60 рублей (372 748,60 – 224 480 рублей (выплаченная часть).
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 165,37 рублей.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления и расходы по оплате услуг представителя до 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пронина В.П. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пронина В.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 268,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 165,37 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего в размере 158 433,97 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.