решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хохлов И.А. к Игонин Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Игонин Д.В. к Хохлов И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хохлов И.А. обратился в суд с указанным иском к Игонин Д.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в реке Рождественской В.Ж. в районе турбазы <адрес>» в <адрес>, судоводитель Игонин Д.В., управляя мотолодкой «<данные изъяты>» бортовой номер № нарушил Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации утверждённые приказом Минтранса России за № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустив столкновение с принадлежащим Хохлов И.А., катером «<данные изъяты> бортовой номер №, который шёл на буксире за мотолодкой «Прогресс-4» бортовой номер Р 60-45 КЭ, под управлением ФИО10 и при этом нёс все, предусмотренные п. 70 вышеуказанных Правил огни.

В результате допущенного Игонин Д.В. столкновения, принадлежащий истцу катер получил механические повреждения. Согласно протокола осмотра катера «<данные изъяты> бортовой номер № обнаружено: сломан кринолин и его опора, сломана транцевая плита, повреждена рулевая колонка, разбит правый, и левый задний борт, повреждена корма лодки, сломано заднее сиденье, сломано крепление стола, порван тент и повреждено крепления якоря, сломана кладка.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ бортовая электросеть катера, принадлежащего истцу, исправна.

Кроме того, в результате столкновения корпусом мотолодки Игонин Д.В. истцу были причинены телесные повреждения. Согласно акта судебно-медицинского обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении истцу причинена ссадина на голове, не повлёкшая вреда здоровью, однако вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью могут решаться по результатам лечения у соответствующих специалистов.

В соответствии с дополнительным Актом судебно-медицинского обследования за № в результате наезда, совершённого Игонин Д.В., истцом получена черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, что имеет признаки лёгкого вреда здоровью. В связи с указанными травмами он проходил лечение в медицинском учреждении и вынужден был для восстановления здоровья за свой счёт приобретать дорогостоящие лекарства.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УВД по <адрес> по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как не установлен умысел Игонин Д.В. на повреждение либо уничтожение имущества. Однако, в ходе проверки установлено нарушение Игонин Д.В. вышеуказанных пунктов Правил.

Добровольно возмещать ущерб Игонин Д.В. отказывается, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика Игонин Д.В. в свою пользу в счёт возмещения материального вреда, причинённого его имуществу 374 999 руб. 92 коп., а также стоимость проведения экспертизы в сумме 9 950 рублей, а всего 384 949 рублей 92 коп., в счёт возмещения материального вреда, причинённого здоровью 1485 руб., в счёт возмещения морального вреда, причинённого здоровью 100 000 рублей.

Игонин Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением ( л.д.53), ссылаясь на, что столкновение вышеуказанных маломерных судов произошло по вине Хохлов И.А., который в нарушение п. 70 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, буксировал свой катер без опознавательного сигнала - кругового белого огня, просит взыскать с Хохлов И.А. в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного ему в результате повреждения его катера, в сумме 162 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы 8 500 рублей, затраты на платную охраняемую стоянку в размере 7 500 рублей, стоимость восстановительных работ за поврежденные в результате этого же происшествия мотолодки гр. Овдей В.В. в размере 76 500 рублей, которые он возместил за свой счет, в счет возмещения морального вреда, денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске и возражениях на встречный иск.

Ответчик в судебном заседании заявленные встречные требования поддержал в полном объеме, исковые требования Хохлов И.А. не признал, дал пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

По ходатайству Хохлов И.А.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО18 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ при столкновении катера, принадлежащего ее мужу Хохлов И.А. и катера, принадлежащего Игонин Д.В. на борту находились она, истец, ФИО22 Спиртные напитки они не употребляли. Катер, принадлежащий ее мужу, оказался неисправен, но электрика была в порядке, на лодке горели все огни. Сломанный катер взял на буксир ФИО10 на своей лодке «<данные изъяты>». При буксировке катер двигался медленно. Она увидела, как на их катер с большой скоростью движется зеленый свет, затем произошло столкновение. Катер ответчика въехал на катер истца. Игонин Д.В. в момент столкновения находился в неадекватном состоянии. В результате столкновения истец получил удар по голове катером Игонин Д.В., Дунаева получила ушиб большого пальца правой руки. При буксировке на катере, принадлежащем истцу, горел белый топовый фонарь, который при столкновении был снесен катером ответчика. Других лодок не видела.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала со своим другом ФИО23 и ФИО24 за другом берегу реки Волга, у них сломался катер, который принадлежал истцу. Они позвонили знакомому истца ФИО25, чтобы он приехал и отбуксировал их. Терентьев сразу их нашел, так как на катере горело много огней. ФИО10 на своей лодке «<данные изъяты>» взял катер истца на буксир. При буксировке катер двигался медленно. Она увидела, как на их катер с большой скоростью движется зеленый свет, затем произошло столкновение. Катер ответчика въехал на катер истца. До столкновения она видела только один огонек на лодке Игонин Д.В., фары не горели. Игонин Д.В. в момент столкновения находился в неадекватном состоянии. В результате столкновения она получила ушиб большого пальца правой руки. Других лодок в момент столкновения не видела.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Хохлов И.А. и попросил отбуксировать его сломанный катер, истец пояснил как его найти, он нашел его сразу, увидел за 1,5 метра, так как его лодка светилась огнями. Буксировал он его со скоростью 5 км/ч. Не доезжая до турбазы <адрес>» свидетель услышал удар, обернулся и увидел лодку ответчика на лодке истца. Его лодка повреждена не была. Катер ответчика слетел с катера истца и стал самопроизвольно кружиться вокруг них без судоводителя, а затем врезалась в берег. Во время буксировки у ФИО21 горели все огни, в том числе и белый топовый огонь. У ФИО21 катер был разбит, после столкновения топовый огонь не горел.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них не завелся катер, принадлежащий истцу, за ними приехал Терентьев и взял их на буксир, при этом на лодке истца горел белый топовый огонь и рамповые огни в салоне. Свидетель услышал звук приближающейся лодки, потом почувствовал удар и упал на пол. Лодка, принадлежащая ответчику, двигалась с большой скоростью и въехала на тент, ударила по голове Хохлов И.А., затем упала и врезалась в берег. Других лодок вокруг не было. Топовый фонарь был сбит при столкновении.

По ходатайству Игонин Д.В.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 показал суду, что он с Игонин Д.В. ездил за генератором. Забрали генератор и стали возвращаться обратно. ФИО13 с товарищем уехали первыми, Игонин Д.В. задержался и выехал следом. Он видел, как лодка буксировала катер, катер был без огней, впереди идущая лодка была с огнями. На лодке Игонин Д.В. горели все огни.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 показал, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении ему стало известно по телефону от Игонин Д.В.. ФИО14 сразу же подъехал на место столкновения, увидел, что катер Игонин Д.В. въехал на катер истца. До этого момента за 10-15 мин. до звонка он видел лодку, которая буксировала кате<адрес> и катер были без огней.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей лодке, собирался заняться подводным плаваньем, увидел лодку, которая буксировала катер. Через некоторое время он увидел лодку с огнями, которая столкнулась с катером, который был на буксире. Буксируемая лодка была без огней, буксирующая была с огнями, но их было видно в том случае, если только если идешь прямо. На катере Игонин Д.В. горели все огни.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16 показал, что он работает на турбазе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как лодка «Прогресс» буксировала катер. На большом катере огней не было. От матери Игонин Д.В. он узнал, что ее сын попал в аварию с катером, который буксировался без огней.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки Отдела полиции № № по заявлению Хохлов И.А. и Игонин Д.В., огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд полагает, что исковые требования ФИО17 подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска Игонин Д.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30ч. на реке Волга в районе Рождественской В.Ж. <адрес> произошло столкновения двух катеров: маломерного судна «<данные изъяты>» бортовой номер № под управлением Игонин Д.В. и маломерным судном «<данные изъяты>» бортовой номер № под управлением Хохлов И.А. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на катере «<данные изъяты>» бортовой номер №, принадлежащем Игонин Д.В. обнаружены следующие механические повреждения: поврежден корпус носовой части, повреждено рулевое управление, частично повреждено днище, на катере «<данные изъяты>» бортовой номер № обнаружены следующие повреждения: сломан кринолин и его опора, сломана транцевая плита, повреждена рулевая колонка, разбит правый, и левый задний борт, повреждена корма лодки, сломано заднее сиденье, сломано крепление стола, порван тент и повреждено крепления якоря, сломана кладка.

Из постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( последнее на момент рассмотрения гражданского дела). об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что судоводитель Игонин Д.В., управляя мотолодкой «<данные изъяты> бортовой номер № нарушил Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации утверждённые приказом Минтранса России за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 2 абзац 14 «безопасная скорость: выбранная скорость, которая позволяет обеспечить безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами»; п. 15 «судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения: опасности для человеческой жизни, повреждения судов, плотов, плавучих и гидротехнических

- сооружений, знаков навигационного оборудования судового хода, создания препятствий для судоходства, загрязнения водной среды; п. 16 «для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или её возможных последствий, судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже, если вынуждены отступать от настоящих Правил»; п. 17 «в случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.), судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации»; п. 23 «судоводители должны вести постоянное визуальное и слуховое наблюдение, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения. В действиях судоводителя ФИО21 состав какого-либо правонарушения не усматривается.

Данное постановление сторонами не обжаловано на момент рассмотрения дела и принятия решения.

Более того, судом непосредственно при рассмотрении гражданского дела проверялись доводы участников столкновения маломерных судом о вине каждого из участников в данном столкновении.

В ходе рассмотрения дела суд также пришел к выводу о том, что столкновение маломерных судом произошло по вине Игонин Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, Терентьева, Лунина, Дунаевой, которые присутствовали в момент столкновения, их показания последовательны, согласуются с иными материалами дела, в т.ч. с протоколом осмотра катера ФИО21, которым установлено, что при наезде на него маломерного судна Игонин Д.В. был сбит клотик с круговым белым фонарём, при этом на этих лиц и эти же обстоятельства ФИО21 указывал и ссылался изначально. ФИО18 и другие очевидцы происшедшего были допрошены сразу же непосредственно после случившегося, дали аналогичные показания, как в ходе проверки, так и в суде, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу

Игонин Д.В. же изначально в своих объяснениях входе проверки указывал, что на своей мотолодке <данные изъяты>» бортовой номер № один следовал по р. Рождественской В.Ж..

В судебном заседании он изменил свои показания, указав, что вместе с ним находился Самсонов, который следовал впереди него на своей лодке, а также свидетелями столкновения являются вышеуказанные лица.

К данным показаниям Игонин Д.В., а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует отнестись критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны и не согласуются с материалами дела. Так, из показаний свидетелей со стороны Игонин Д.В. следует, что на катере Хохлов И.А. не горел белый круговой огонь. При этом все свидетели утверждают, что катер Хохлов И.А. и буксирующая его мотолодка были хорошо видны на воде, но противоречивы в показаниях, утверждая, что огни не горели только на катере ФИО21, другие же и о том, что огни не горели и на лодке Терентьева тоже. ( показания ФИО13 и ФИО14)

Всё вышеизложенное указывает на то, что показания Игонин Д.В., Самсонова, Мурзина, Химикуса, Истомина являются недостоверными в части пояснений о том, что на катере ФИО21 не горел топовый огонь, и даны с целью помочь Игонин Д.В. избежать гражданской ответственности.

Тем более, что и свидетели со стороны Игонин Д.В. пояснили, что видели катер ФИО21 и следующую за ним лодку под управлением Игонин Д.В.. Из чего можно сделать вывод о том, что катер ФИО21 был также виден, а доводы ответчика и свидетелей с его стороны о том, что катер ФИО21 виден лишь с берега, с того места, на котором находились свидетели, надуманны, и не соответствуют действительности.

При чем свидетель ФИО16 сам очевидцем столкновения не был, а знает о случившемся со слов матери Игонин Д.В., заинтересованного в рассмотрении данного дела.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ бортовая электросеть катера, принадлежащего истцу исправна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным лицом в совершении столкновения двух маломерных судов является Игонин Д.В.

Ссылка Игонин Д.В.на письмо Центра государственной инспекции маломерных судов МЧС России по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос старшего участкового уполномоченного отдела полиции № ФИО19, в котором указано о нарушении каждым из водителей Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, в том числе и о нарушении ФИО20 п.70 Правил, в соответствии с которым буксируемые и идущие в счале маломерные суда должны нести круговой белый огонь, не может быть принята во внимание судом при определении вины каждого водителя в совершении столкновения.

Указанный вывод в письме сделан с учетом объяснений Игонин Д.В. в том виде, как они были изложены в запросе старшего участкового отдела. Однако в компетенцию должностных лиц Центра ГИМС не входит решение вопроса о вине участников столкновения, в данном письме специалистами были даны разъяснения положений нормативного акта, определяющего правила плавания.

Тогда как вопрос о вине каждого участника был решен должностным лицом отдела полиции №, старшим участковым уполномоченным полиции отдела № ФИО19, о чем им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ..

С учетом изложенного, ссылка на письмо Центра ГИМС не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела.

В соответствии с актом осмотра повреждений маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ за № у принадлежащего истцу катера «<данные изъяты>» бортовой номер №, установлены многочисленные повреждения вышеуказанных частей судна, при этом материальный ущерб по оценке эксперта составляет 374 999 руб. 92 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании с виновного лица указанной суммы в счет возмещения материального ущерба является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Игонин Д.В. присутствовал при осмотре поврежденного катера, был извещен о проводимой экспертизе, ознакомлен с ее выводами, возражений относительно суммы ущерба от ответчика не поступило. ( л.д.31,19)

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта были произведены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9950 рублей, которые являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья, возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д.

В результате столкновения корпусом мотолодки Игонин Д.В. истцу были причинены телесные повреждения. Согласно акта судебно-медицинского обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении истцу причинена ссадина на голове, не повлёкшая вреда здоровью, однако вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью могут решаться по результатам лечения у соответствующих специалистов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении с диагнозом травма, что подтверждается листком нетрудоспособности и выпиской из медицинской карты(л.д. 20, 21).

Истец понес расходы на лечение в размере 1485 рублей, которые подтверждаются чеком и квитанцией о предоставлении платных услуг (л.д. 18), договором на оказание платных услуг № и чеком (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой о возмещении морального ущерба и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований к ответчику, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 9049,49 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

По изложенным основаниям, учитывая, что столкновение маломерных судов произошло по вине Игонин Д.В. его встречные требования о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения его лодки, а также поврежденных от этого же столкновения мотолодок Овдей В.В., которому Игонин Д.В. возместил ущерб в сумме 76500 рублей, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Хохлов И.А. к Игонин Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Игонин Д.В. в пользу Хохлов И.А. в счет возмещения материального ущерба 374999 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9950 рублей, в счет возмещения вреда причиненного здоровью 1485 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего взыскать 396434 рубля 92 копейки.

Игонин Д.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Хохлов И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред отказать в полном объеме.

Взыскать с Игонин Д.В. в пользу государства государственную пошлину в размере 9049,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.