РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Валиев Э.Г. ФИО1 к ООО «Росгосстрах», Петроченко И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и расходов по делу,
у с т а н о в и л:
Валиев Э.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Петроченко И.Н. о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшестсвие, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под его управлением и <данные изъяты> № под управлением Петроченко И.Н.
Столкновение произошло по вине водителя Петроченко И.Н. в результате нарушения им п.13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного расследования.
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины <данные изъяты> № причинен материальный ущерб.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Петроченко И.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № ВВВ № по факту наступления страхового случая Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 596,73 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>» размер ущерба с учетом износа составил 190 072,91 рублей.
На основании изложенного с учетом уточнений, после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 96 403,27 рублей. Взыскать с Петроченко И.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 70 072,91 рублей, Взыскать с ООО «Росгосстрах», Петроченко И.Н. пропорционально расходы на экспертизу в размере 6 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 139,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по уточненным исковым требованиям.
Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО8 действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что свои обязательства страховая компания выполнила.
Соответчик Петроченко И.Н.и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, что сославшись на то, что водитель Петроченко И.Н. « не является субъектом правоотношений, возникших между истцом и страховой компанией», осмотр автомашины проводился без участия водителя Петроченко И.Н. просили в иске к нему отказать.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под его управлением и <данные изъяты> № под управлением Петроченко И.Н.
Столкновение произошло по вине водителя Петроченко И.Н. в результате нарушения им п.13.4 Правил Дорожного движения, что подтверждается материалами административного расследования.
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а <данные изъяты> № причинен значительный материальный ущерб.
В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № ВВВ № по факту наступления страхового случая Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 596,73 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> <данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>» размер ущерба с учетом износа составил 190 072,91 рублей.
Однако ответчик Петроченко И.Н. не согласился с указанным заключением, сославшись на то, что осмотр автомашины без проведен без его участия, в связи с чем по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Поэтому суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты> назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 511,90 рублей.
Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.
В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>» с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не доплачена страховая выплата в размере 96 403,27 рублей.
Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортным средством <данные изъяты> № управлял Петроченко И.Н. нарушение данным водителем п. 13.4 Правил дорожного движения РФ повлекшее за собой причинение вреда имуществу истца подтверждается материалами административного дела, составленного сотрудниками полка ДПС УВД по <адрес>.
Вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия также не оспаривалась в суде и водителем Петроченко И.Н.
Таким образом, суд полагает, что в силу ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ ответчик Петроченко И.Н. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в размере 63 511,90 рублей.
Доводы Петроченко И.Н. о том, что осмотр автомашины истца проводился без его участия, в связи с чем он сомневается в объективности сведений, изложенных в акте осмотра автомашины, и, следовательно, обоснованности определения размера ущерба, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку сам по себе факт осмотра без извещения и без участия виновного лица не освобождает его от обязанности возместить причиненный им вред при условии доказанности наличия повреждений/ образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине.
Судом по данному делу выяснялись указанные обстоятельства, допрашивались эксперты в судебном заседании, с участием всех сторон.
Так, эксперт <данные изъяты> ФИО10 пояснил, что экспертиза поводилась на основании данных о справке ДТП, составленной работниками полиции, в которой описаны повреждения, указано о повреждениях передней части транспортного средства. Указанные повреждениях в узлах имеют непосредственную связи с наружными элементами. Его задачей было провести осмотр и расчет ущерба. Причинно-следственную связь он не устанавливал. Извещать о проведении смотра должен был потерпевший, в его обязанности не входит извещение сторон об осмотре автомашины.
Эксперт ФИО11, что для определения размера восстановительной стоимости транспортного средства Вольво было представлено заявление, справка о ДТП, документы и само транспортное средство. Был выявлен комплекс повреждений, о чем составлен акт смотра от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.16). Транспортное средство было представлено частично в разобранном виде, и осмотр поводился с помощью подъемника. Обнаруженные повреждения дают возможность полагать, что они образовались в результате данного ДТП. Так, указанная в п.39 акта дверь передняя права могла быть повреждена в результате смещения переднего крыла. Повреждения левого бокового зеркала также получено в результате удара. Это повреждения видимые, почему они не указаны в справке о ДТП, пояснить как эксперт не может.
Поскольку ответчик Петроченко И.Н. отказался от назначения судебной экспертизы, сославшись на то, что он « не субъект правоотношений по Закону «Об ОСАГО», представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объективной стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Из заключения судебного эксперта усматривается, что эксперт при определении повреждений автомашины принимал во внимание акты осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного ответчиком, и <данные изъяты>, при этом им было выражено собственное мнение о количестве и виде повреждениях, отраженное в таблице 2
( л.д.120).
С учетом указанных повреждений и была рассчитана сумма ущерба.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что неучастие Петроченко И.Н. в осмотре автомашины судебным экспертом влечет признание заключение эксперта недопустимым доказательством.
Осмотр автомашины экспертом не проводился ввиду того, что она уже была отремонтирована истцом. Однако указанное обстоятельство не повлияло на объективность выводов судебного эксперта, поскольку в его распоряжении были предоставлены материалы дела и диск с фотоматериалом.
Возражений от ответчика, кроме ссылки на его отсутствие при осмотре автомашины, не поступило. Также им не представлено конкретных доказательств иной суммы ущерба, либо доказательств, обосновывающих его возражения в части наличия иных повреждений, не связанных с данным ДТП. Эти доводы ответчика являются лишь предположительными, и конкретными доказательствами не подтверждены. Тогда как эксперты в ходе допроса в судебном заседании подтвердили и обосновали указание повреждений в акте осмотра.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, сумму госпошлины в размере 5 139,46 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Однако суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», так как судебное решение основано на выводах судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Валиев Э.Г. ФИО1 к ООО «Росгосстрах», Петроченко И.Н. о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Валиев Э.Г. ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 96 403,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 200 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 4 550 рублей, сумму госпошлины в размере 3 340,35 рублей, а всего 109 493,62 рублей.
Взыскать с Петроченко И.Н. в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 63 511,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 800 рублей, расходы по экспертизе в размере 2 450 рублей, сумму госпошлины в размере 1 799,11 рублей, а всего 69 561,01 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы 6 900 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.