РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мурыгиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Кузнецова А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Самарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому его исковые требования к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены частично в размере 1 456 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, указанное решение было оставлено без
изменения.
В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ, никаких платежей от ООО «Росгосстрах» не поступало, Кузнецова А.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 520 рублей с учетом ставки банковского рефинансирования 8% годовых с за период с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ ( момент исполнения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей.
В судебном заседании представитель Кузнецова А.В. по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
По данному делу таких оснований не установлено.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. ) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
В данном же случае оснований для применения указанной нормы закона не имеется.
Так. из решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Кузнецова А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения после того, как в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен значительный ущерб, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ремонту не подлежит. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему в выплате было отказано со ссылкой на то, что данный случай не относится к страховым. При этом такой вывод основывал на заключении экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУ судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы испытательной противопожарной лаборатории по <адрес>.
После чего Кузнецова А.В. обратился в суд иском о страховом возмещении, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно назначались различные экспертизы с целью определения причины возгорания автомашины, в результате чего с ответчика было взыскано страховое возмещение в указанном размере.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ответчик умышленно, безосновательно уклонился от выплаты страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах у страховой компании имелись оснований для отказа в выплате, поскольку причина возгорания была определена только в результате пожарно-технической экспертизы, назначенной судом.
Таким образом, право истца на получение страхового возмещения установлено только по результатам рассмотрения спора в судебном порядке, ввиду чего неправомерного пользования чужими денежными средствами ответчиком не возникло.
Более того, аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-5 о том, что обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у страховщика на основании п.1 ст. 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о возмещении материального ущерба.
Таким образом, неисполнение, необоснованный отказ от исполнения или неисполнение в неполном объеме страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения без состоявшегося ранее решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании процентов, установленных пунктов 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты могут быть взысканы лишь в случае, когда они предусмотрены условиями договора имущественного страхования.
В данном случае договор имущественного страхования КАСКО таких условий не содержит, более того, отказ в выплате страховщика не был надуманным либо безосновательным.
Решением суда было ответчиком исполнено своевременно, исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, поступил для списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, исполнен платежным поручением 590128. ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. Валериевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ