РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мурыгиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Оргин А.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Оргин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО4, № № под управлением истца и <данные изъяты> № под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего а/м <данные изъяты> № вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ что подтверждается справкой о ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность ФИО4. застрахована по полису серии ВВВ № обязательного страхования автогражданской ответственности страховой компанией ООО «Росгосстрах».
Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 17 985,57 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения восстановительной стоимости автомобиля он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию - <данные изъяты>» для проведения оценки ущерба.
Согласно экспертного заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты>», размер затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составил 78 111,69 рублей, согласно отчету « 044-Ф/У-12 размер УТС составил 28 918,57 рублей.
На основании изложенного Оргин А.А. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 60 126,12 рублей, УТС в размере 28 9198,57 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 600 рублей, расходы связанные с проведением измерительных работ по геометрии кузова в размере 1 200 рублей, расходы на доверенность в размере 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015,34 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основания.
Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО4, <данные изъяты> № под управлением истца и <данные изъяты> № под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной <данные изъяты> № вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ что подтверждается справкой о ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность ФИО4. застрахована по полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией ООО «Росгосстрах».
Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 17 985,57 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения восстановительной стоимости автомобиля он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию - <данные изъяты>» для проведения оценки ущерба.
Согласно экспертного заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты>», размер затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составил 78 111,69 рублей, согласно отчету « № размер УТС составил 28 918,57 рублей.
Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты>» назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 62 454,70 рублей.
Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.
В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты> с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
Тогда как экспертное заключение <данные изъяты>», соответствует указанным требованиям, установленным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.
Из заключения <данные изъяты>», усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.
Допрошенный в судебном заседание эксперт пояснил, что рассчитана не средне-рыночная, а средне-внешняя, берется приблизительно средняя норма часа. Если округлить в большую сторону, то сумма стоимости восстановительного ремонта с четом износа увеличится на 517,53 рублей.
Таким образом, судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 44 986,66 (62 454,70+517,53- выплаченная часть 17 985,57) рублей.
Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате убытков связанных с проведением оценки ущерба в размере 2 100 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд удовлетворяет требования о взыскание расходов по оформлению доверенности в размере 730 рублей.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную до 5 000 рублей.
С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 549,60 рублей.
Во взыскании расходов в сумме 1200 рублей, связанных с проведением измерительных работ по геометрии кузова, следует отказать, поскольку указанные работы уже учтены при оценке ущерба судебным экспертом.
Требования о взыскании утраты товарной стоимости, и следовательно, расходы по оплате услуги по ее оценке, удовлетворению не подлежат, поскольку судебным экспертом величина утрата товарной стоимости не рассчитывалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Оргин А.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Оргин А.А. сумму страхового возмещения в размере 44 986,66 рублей, расходы по экспертизе в размере 2 100 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 549,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 54 366,26 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ