Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ванин И.А. к ООО «Росгосстрах», Евдокимова А.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Евдокимова А.Г. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Евдокимова А.Г., и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника Ванин И.А., виновником происшествия признан водитель Евдокимова А.Г.
Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Рогосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 46 930,66 рублей.
Истец, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 240, 21 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 892, 13 рублей, с Евдокимова А.Г. сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 22 623, 65 рублей, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги по проведению оценки в размере 6 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 880 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены.
Представитель ответчика Евдокимова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Евдокимова А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Ванин И.А.. Виновником происшествия признан водитель Евдокимова А.Г., нарушивший п.10.1 ПДД РФ (л.д. 5 с оборотом).
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Автогражданская ответственность виновника происшествия Евдокимова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 46 930, 66 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО (л.д.70).
Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.
Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства необходимо включить в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.
Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 115 107, 89 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 27 515, 78 рублей (л.д. 79-106). Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Данное заключение сторонами не оспаривалось.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Ванин И.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 68177, 23 рублей (115 107, 89 рублей – 46 930, 66 рублей), а также суммы утраты товарной стоимости в размере 4 892, 11 рублей (120 000 рублей - 115 107, 89 рублей), т.е. в пределах лимита ответственности с учетом произведенной выплаты.
Кроме того, в силу закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Евдокимова А.Г. суммы ущерба свыше лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 22 623, 65 рублей (утрата товарной стоимости в размере 27 515, 78 рублей – сумма утраты товарной стоимости, подлежащая возмещению ООО «Росхосстрах» в размере 4 892, 11 рублей).
Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертизы в размере 6 700 рублей. Поскольку экспертиза, проведенная истцом во внесудебном порядке, не положена в основу решения суда и не принята в качестве доказательства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответственно с ООО «Росгосстрах» в размере 7 640 рублей, с Евдокимова А.Г. в размере 2 360 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей (л.д.2) соответственно с ООО «Росгосстрах» - 2 964, 32 рублей, с Евдокимова А.Г. - 915, 68 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей (л.д. 52-53) соответственно с ООО «Росгосстрах» - 565, 35 рублей, с Евдокимова А.Г. - 174, 64 рублей.
В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни его представителем не заявлялись требования о возмещении со страховщика морального вреда и взыскании неустойки, поэтому данные требования судом и не рассматривались.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ванин И.А. к ООО «Росгосстрах», Евдокимова А.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рсгосстрах» в пользу Ванин И.А. сумму страхового возмещения в размере 68 177, 23 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 892, 11 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 964, 32 рублей, расходу на услуги нотариуса в размере 565, 35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 640 рублей, а всего денежную сумму в размере 84 239 рублей 01 коп.
Взыскать с Евдокимова А.Г. в пользу Ванин И.А. сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 22 623, 65 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 915, 68 рублей, расходу на услуги нотариуса в размере 174, 64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 360 рублей, а всего денежную сумму в размере 26 073 рублей 97 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ