РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,
с участием:
представителя истца Пастушенко С.И. – Варзар А.В., действующей на основании доверенности,
представителя ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пастушенко С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пастушенко С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по страховым рискам «ущерб+угон» (КАСКО), со страховой суммой 519 000 рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора выгодоприобретелем при повреждении автомобиля является истец, страховое возмещение состоит в ремонте транспортного средства на СТОА по выбору страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт автомобиля в ООО «Киа Центр Сервис». Истец предоставил автомобиль для ремонта, однако ремонт автомобиля не производится. Истец неоднократно обращался к страховой компании с претензиями, на которые получил ответ, что ремонт не начат в связи с тем, что не согласовано решение о степени повреждений автомобиля и его конструктивной гибели. В связи с нарушением страховой компанией обязанностей по ремонту автомобиля истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 336 069,10 рублей – стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду ООО “Киа Центр Сервис», проценты за пользование чужими денежными средствами по стать 395 ГПК РФ в размере 8 961,8 рубль, государственную пошлину в размере 200 рублей и расходы на представителя в размере 7000 рублей.
В судебном заседании представитель истца отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что страховая компания произвела ремонт автомобиля в полном объеме, и дополнила иск требованием о взыскании неустойки в размере страховой суммы - 519 900 рублей, штрафа в размере 259 950 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст.ст. 13, 15, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение страховщиком разумных сроков исполнения обязательств по ремонту автомобиля. Представитель истца пояснила, что ремонт автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении разумных сроков исполнения обязательств, чем нарушены права истца, как потребителя; истец не обращался с претензией к страховщику о взыскании неустойки и морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от этих требований.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства своевременно, поскольку направление на ремонт выдано истцу в соответствии с условиями договора в течение 20 дней со дня получения страховщиком всех документов. Срок выполнения ремонта ни договором, ни законом не установлен; ответственность за качество и сроки ремонта должен нести исполнитель – ООО «Киа Цетр Сервис»; статья 28 Закона о защите прав потребителей к договорам страхования не применяется. Ремонт автомобиля произведен на сумму 252 029,10 рублей, поэтому требование о взыскании неустойки в размере страховой суммы необоснованно. Истец не обращался к страховщику с требованием о взыскании неустойки и морального вреда. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №полис серии №), по страховым рискам «ущерб+угон» (КАСКО), со страховой суммой 519 000 рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора выгодоприобретелем при повреждении автомобиля является истец, страховое возмещение состоит в ремонте транспортного средства на СТОА по выбору страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы, автомобиль для осмотра.
Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт автомобиля в ООО «Киа Центр Сервис».
Ремонт автомобиля произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть месяцев со дня выдачи направления на ремонт.
Истец просит взыскать со страховщика неустойку, штраф и моральный вред, основываясь на ст.ст. 13, 15, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Федеральный закон о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей и определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон по договору имущественного страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Сроки ремонта транспортного средства, а также ответственность страховой компании за нарушение сроков исполнения страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства не установлены соглашением сторон и не регулируются специальными законами, поэтому в данном случае применимы общие положения закона о защите прав потребителей, в том числе, статьи 13 и 15 указанного закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена – общей цены заказа.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из смысла указанных правовых норм следует, что страховая компания обязана уплатить неустойку за нарушение прав страховщика только по требованию страховщика, а штраф может быть взыскан исключительно в случае отказа страховщика в добровольном удовлетворении требований страхователя.
Истец не обращался к страховой компании с требованием об уплате неустойки, в связи с чем в этой части его права как потребителя не нарушены, и основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.
Кроме того, суд не усматривает просрочки страховщика в выполнении обязанности по ремонту транспортного средства.
Сроки выполнения работ (оказания услуг) регулируются статьей 27 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказания услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Таким образом, в отличие от сроков устранения недостатков товара, замены товара, уменьшения покупной цены, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, сроки выполнения работ (оказания услуг) данным Законом не установлены. Применительно к срокам выполнения работ Закон о защите прав потребителей не содержит и понятия «разумных сроков», на которые ссылается истец.
Сроки выполнения ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования специальным законом не установлены.
Как следует из страхового полиса, договор добровольного страхования транспортного средства заключен между истцом и ответчиком на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Данные Правила вручены истцу при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе.
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, в спорных правоотношениях применимы Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.
Данные Правила не устанавливает дату окончания ремонта застрахованного транспортного средства, однако, определяют период начала исполнения обязанности по ремонту транспортного средства, который стороны договора связывают с периодом выдачи страховщиком направления на ремонт.
Так, согласно подпункту «б» пункта 10.3 Правил страховщик должен направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия данного решения.
Истец представил все необходимые документы одновременно с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получил направление на ремонт автомобиля в ООО «Киа Центр Сервис», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Следовательно, установленные Правилами сроки выполнения страховщиком обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства ответчиком соблюдены.
Иные сроки выполнения ремонта транспортного средства договором и Правилами не предусмотрены.
Ремонт транспортного средства полностью произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.
Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства в соответствии с договором, Правилами добровольного страхования, Законом о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности уплатить неустойку.
Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей за нарушение срока выполнения ремонта.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными по изложенным выше основаниям.
В связи с отсутствием факта нарушения прав истца требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Пастушенко С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.