Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Дерунов Д.А., при секретаре Кочановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецов В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты> №. Вышеуказанный автомобиль застрахован от хищения и ущерба по договору (полису) страхования КАСКО серия ТС 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании – ООО «Росгосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., страховой суммой в размере 585 986 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца был причинен ущерб. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив соответствующие документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость ремонта ТС составила 196 050 руб. За составление оценки истицей понесены расходы в размере 3540 руб. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенному трасологическому исследованию, повреждения на а/м Мазда 6 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Считает отказ незаконным
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 196 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 5 196 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая, что у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку заявленные обстоятельства ДТП не нашли подтверждения в судебном заседании, соответственно у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> около платины произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО6
Согласно административного материала данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> № ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.10).
Вышеуказанный автомобиль застрахован от хищения и ущерба по договору (полису) страхования КАСКО серия ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании – ООО «Росгосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., страховой суммой в размере 585 986 рублей. Страховая премия уплачена истцом при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования (л.д. 6).
В предусмотренный законом срок истец обратился в страховую компанию ОАО ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, однако страховщик отказал в страховой выплате, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).
Отказывая в выплате, страховщик указал, что при рассмотрении страхового события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно- трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на а/м Мазда 6 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, данное событие, по мнению страховщика, не является страховым случаем, ответственность страхователя не наступила, соответственно у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Однако суд полагает отказа страховщика в страховой выплате в пользу истца необоснованным, а доводы страховщика изложенные в отказе в выплате не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В обоснование своей позиции по делу, ответчиком представлен акт транспортно-трасологического исследования от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом <данные изъяты>» из которого усматривается, что специалистом данной организации сделан вывод, что наружные повреждения на автомобиле <данные изъяты> №, зафиксированные на представленных фотоснимках, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Из указанного исследования усматривается, что специалистом непосредственно транспортные средства, получившие повреждения в предполагаемом ДТП не исследовались и не сопоставлялись. Согласно раздела 5 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО (№) разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", основной метод проведения транспортно – трасологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путём эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для чего необходимо сопоставление транспортных средств участвовавших с столкновении, путём совмещения их частей контактировавших при ударе. (п.5.1.2). Экспертом составляются масштабные графические схемы, проводится исследование следообразующих объектов и.т.п. В П. 5.2 указанных рекомендаций так же указано, на необходимость проведения наружного осмотра транспортных средств участвовавших в ДТП. Таким образом, при проведении трасологической экспертизы экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен делаться исходя из совокупности полученных результатов исследования. Вместе с тем специалистом ТС не осматривалось. Сами объекты (автомобили) не сопоставлялись, следы оставленные на автомобилях в результате столкновения транспортных средств, что собственно и является предметом исследования при трасологических экспертизах, непосредственно экспертом не исследовались, масштабные графические схемы не составлялись. При проведении исследования ТС не идентифицировались по VIN номеру, не учитывался рельеф местности на месте столкновения, загруженность транспортных средств, что могло существенно повлиять на выводы специалиста. Кроме того, стороны не извещались о дате и времени проведения осмотра, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, объектом исследования являлся иной автомобиль - <данные изъяты> № не относящийся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеперечисленные обстоятельства, позволяют суду усомниться в целом в достоверности выводов сделанных специалистом в данном заключении.
Данный вывод специалиста опровергается, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: административным материалом, составленным уполномоченными должностными лицами; объяснениями участников ДТП, имеющимися в материалах административного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, фотоматериалами с места ДТП, выполненными истцом, которые наглядно демонстрируют суду обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расположение ТС после ДТП, повреждения ТС Мазда 6 образованные в результате столкновения.
Иных доказательств ответчиком суду представлено не было.
Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца именно при вышеуказанных обстоятельствах, соответственно у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в объёме причинённого вреда.
Согласно оценке №, выполненной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 196 050 руб. (л.д. 14). За составление оценки истцом понесены расходы в размере 3540 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.14).
Суд принимает в качестве доказательства оценку №, выполненную <данные изъяты>», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией, соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Специалисты <данные изъяты>» являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 196 050 руб. и расходов на оплату услуг по составлению оценки в размере 3540 рублей.
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать
в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 5 196 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецов В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецов В.Ю. страховое возмещение в размере 196 050 руб., расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 3540 рублей., сумму государственной пошлины в размере 5196 рублей, а всего 208 786 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Д.А.Дерунов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ