Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Г.Н. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы ущерба,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения от автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника происшествия водителя автомобиля <данные изъяты> К. застрахована в ЗАО «ОСК».
Ответчик по обращению истицы выплатил страховое возмещение в размере 5 980 рублей. Истица не огласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно расчету истице причинен ущерб в размере 114 941 рубля.
Истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба сумму в размере 108 961 рублей, судебные расходы в размере 15 380 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 3 380 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности. Виновником происшествия признан водитель К., нарушивший п. 23.2 ПДД РФ, привлеченный к ответственности по ч.1 ст.12.21. КоАП РФ (л.д. 7-8).
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 980 рублей, что подтверждается страховым актом № ОСК/ОСАГО/12/361 (л.д. 9).
Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истицей ущерба экспертное заключение № К-277/12 ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, государственный номер А005ТК163, с учетом износа составляет 114 941 рубля (л.д. 10-14). Специалисты экспертного учреждения являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Страховщик, виновник происшествия надлежащим образом уведомлялись о времени и месте поведения осмотра транспортного средства, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм. Однако, представитель страховщика не явился на осмотр, причину неявки в судебном заседании представитель ЗАО «ОСК» пояснить не смог. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от представителя ответчика не поступало.
Суд не признает доказательством размера взыскиваемого ущерба сообщение эксперта оценщика ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль истца имеет повреждения стекла ветрового окна и блок-фары левой, подлежащие ремонту на сумму 5 000 рублей. По мнению эксперта оценщика ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», остальные повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра, относятся к дефектам эксплуатации. Судом установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками полиции, оснований не доверять которой судом не усмотрено.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что ущерб, определенный экспертным заключением № ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уменьшению на 4 517,98 рублей, т.е. на стоимость решетки радиатора. Так, согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства – решетка радиатора подлежит окрашиванию, накладка решетки радиатора (хром.) подлежит замене. В калькуляции указано, что решетка радиатора в сборе подлежит замене, с учетом 37% износа стоимость данной запасной части составляет 5 955 рублей. При этом, согласно выкипировки из каталога запасных частей, облицовка решетки радиатора, стоимостью 2 280, 98 рублей, является самостоятельной деталью, которую можно заменить индивидуально, а не в сборе с решеткой радиатора. Суд устанавливает стоимость накладки (облицовки) решетки радиатора с учетом износа 37%, т.е. в размере 1 437,02 рублей. Таким образом, установлено, что истице причинен ущерб в размере 110 423, 02 рублей (114 941 рубля - 4 517,98 рублей).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшей Ивановой Г.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.
Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере 104 443, 02 рублей (сумма ущерба в размере 110 423, 02 рублей – сумма страхового возмещения в размере 5 980 рублей), что с учетом произведенной выплаты не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО и является суммой страхового возмещения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивановой Г.Н. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Ивановой Г.Н. в возмещение ущерба сумму в размере 104 443, 02 рублей, судебные расходы в размере 10 380 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 3 380 рублей.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Ивановой Г.Н. всего денежную сумму в размере 114 823 рублей 02 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ