о возмещении убытков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева В.В. к Скиба Л.Б., ООО НПСП «СамВИД», ТСЖ «Престиж» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к Скиба Л.Б., ООО НПСП «СамВИД», ТСЖ «Престиж» о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО НПСП «СамВИД», а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Рядом с квартирой истца находится <адрес>, принадлежащая на праве собственности Скиба Л.Б. указанная <адрес> является двухуровневой, часть <адрес> расположена над квартирой №, принадлежащей истцу. Также над квартирой истца расположена эксплуатируемая кровля жилого <адрес>, часть которой входит в состав квартиры Скиба Л.Б., а часть используется ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в связи с протеканием талой воды в принадлежащее истцу жилое помещение, в результате которого имело место намокание потолка, стен, пола и мебели в спальной, прихожей и кухне, о чем был составлен соответствующий акт с участием представителя ТСЖ «Престиж», которым обслуживается жилой <адрес>.

Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Кузнецов» был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения, согласно которому ОАО «Кузнецов» истцу оплачивалась ежемесячная арендная плата в размере 57 472 рублей с установлением срока пользования квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с повреждением квартиры, вызванным ее проливом, стороны по договору аренды были вынуждены досрочно расторгнуть договор аренды жилого помещения в связи с невозможностью использования квартиры для проживания в ней граждан. Истец полагал, что проливом квартиры и последующим вынужденным досрочным расторжением договора аренды он понес убытки в виде упущенной выгоды от недополученных арендных платежей за 10 полных месяцев и 17 дней марта 2011г.

Истец полагал, что принадлежащее ему имущество было повреждено в связи с неправомерными действиями Скиба Л.Б., осуществившей самовольную реконструкцию покрытия эксплуатируемой кровли, а также в связи с допущенными застройщиком дома ООО НПСП «СамВИД» конструктивными нарушениями требований строительных норм и правил и ненадлежащим исполнением ТСЖ «Престиж» своих обязанностей по очистке кровли жилого дома от снега и льда, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 136 165 рублей, сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 529 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 10 156,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснил, что пролив был вызван самовольными работами Скиба Л.Б. по реконструкции кровли жилого дома, допущенными ответчиком конструктивными просчетами при строительстве вентиляционных каналов жилого дома и ненадлежащим исполнением ТСЖ «Престиж» своих обязанностей по очистке кровли жилого дома от снега и наледи.

Представитель Скиба Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину Скиба Л.Б. в причинении ущерба имуществу истца. Также указала, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие повреждения шкафа-купе в прихожей <адрес>.

Представитель ответчика ООО НПСП «СамВИД», действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе. Суду пояснил, что причиной протечек в квартире Андреева В.В. явилась самовольная реконструкция эксплуатируемой кровли собственником <адрес> Скиба Л.Б., поскольку при строительстве жилого дома по проекту, в последующем принятому государственной комиссией, кровля жилого дома должна была быть выполнена мягкой, тогда как Скиба Л.Б. в настоящее время данную кровлю реконструировала и выполнила ее покрытие в виде плитки.

Представитель ТСЖ «Престиж» в судебном заседании требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе. Суду пояснил, что ТСЖ «Престиж» надлежащим образом выполняются работы по эксплуатации кровли жилого <адрес>. Также представитель ответчика указал, что очистка части кровли занятой и используемой Скиба Л.Б. от снега и наледи осуществляется самостоятельно Скиба Л.Б. за свой счет и своими силами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО НПСП «СамВИД», а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Рядом с квартирой истца находится квартира №, принадлежащая на праве собственности Скиба Л.Б. указанная <адрес> является двухуровневой, часть квартиры № расположена над квартирой №, принадлежащей истцу. Также над квартирой истца расположена эксплуатируемая кровля жилого дома №, часть которой входит в состав квартиры Скиба Л.Б., а часть используется ответчицей. Факт размещения части квартиры Скиба Л.Б. и эксплуатируемой Скиба Л.Б. кровли над квартирой истца подтверждается техническими паспортами жилых помещений, не оспаривался сторонами при рассмотрении дела по существу, а также установлен судом при проведении при рассмотрении дела выездного судебного заседания.

Кроме того, факт повреждения в результате пролива принадлежащего истцу имущества – мебели в квартире, прихожей и кухне <адрес> установлен также судом при проведении выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и визуального осмотра жилого помещения <адрес> (л.д. 130). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Андреева А.В.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт повреждения принадлежащего истца имущества в результате виновных действий Скиба Л.Б. В то же время, доводы истца о виновности в причинении вреда принадлежащего ему имуществу ТСЖ «Престиж» и ООО НПСП «СамВИД» голословны и не подтверждены собранными по делу доказательствами. Кроме того, проведенным экспертным исследованием Самарской лаборатории судебных экспертиз установлено отсутствие конструктивных дефектов кровли и вентиляционных каналов жилого <адрес>.

Так, с целью определения причин повреждения принадлежащего истцу имущества, определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Самарской лаборатории судебных экспертиз и на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах появления дефектов и повреждений в <адрес>, причинах протечек воды с крыши <адрес>, а также о соответствии выполненных строительных работ крыши над квартирами № и № <адрес> проектной документации и действующим строительным нормам и правилам.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-254), проведенным исследованием установлено, что наиболее вероятными причинами протечек крыши над квартирами № и № <адрес> являлось следующее:

- наличие волосяных и микротрещин в заделке швов покрытия эксплуатируемой кровли из плитки над квартирой №, а также в местах примыкания покрытия кровли к вертикальным поверхностям, ограждающим эксплуатируемую кровлю (парапетам, стенам, вентканалам);

- нарушение герметичного примыкания кровельного ковра к поддону водоприемной воронки на эксплуатируемой кровле;

- нарушение целостности гидроизоляционного ковра под покрытием эксплуатируемой кровли; не заведение гидроизоляционного ковра под эксплуатируемую кровлю на вертикальную поверхность парапетов и стен, примыкающих к кровле;

- наличие зазоров, неплотностей в местах накрывки парапетов листовой сталью;

- недостаточная толщина теплоизоляционного слоя в эксплуатируемой кровле, в результате чего может происходить оттаивание снежного покрова на кровле под воздействием теплого воздуха из квартиры через перекрытие с последующим прониканием талой воды в толщу кровли через трещины и неплотности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует принципу относимости и допустимости, при даче данного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Суд также учитывает, что, несмотря на то обстоятельство, что выводы эксперта о причинах протечки кровли и залива <адрес> носят вероятностей характер, именно указанные причины протечки кровли дома, залива квартиры истца, нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела по существу.

Так, согласно проекту жилого <адрес>, предоставленного суда и обозреваемого в судебном заседании, эксплуатируемая кровля, примыкающая к квартире Скиба Л.Б. должна быть выполнена в виде мягкой кровли. Аналогиче пояснения в судебном заседании суду дал представитель ООО НПСП «СамВИД». Являющегося застройщиком указанного жилого дома. После завершения строительства жилого дома, он, в установленном законом порядке, был сдан в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии, что, по мнению суда, свидетельствует о строительстве дома в полном соответствии с его строительным проектом, а следовательно, наличие на кровле дома при его сдаче в эксплуатацию мягкой кровли.

При этом, в настоящее время эксплуатируемая кровля в квартире Скиба Л.Б. выполнена из керамической плитки, что установлено вышеупомянутым заключением эксперта, а также судом при проведении выездного судебного заседания. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о проведенной Скиба Л.Б. самовольной реконструкции кровли жилого <адрес>. С учетом указанного обстоятельства, а также того, что дефекты существующего именно в настоящее время кровельного покрытия являются причинами протечек в квартире истца, суд полагает, что в результате действий Скиба Л.Б. произошло повреждение принадлежащего истцу имущества. При этом суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика Скиба Л.Б. на предоставленное заключение ООО «Геотехстрой» как на доказательство отсутствие вины Скиба Л.Б. в заливе квартиры истца, поскольку данные доводы являются голословными. Так, согласно вышеупомянутому заключению (л.д. 150-154) предусмотрена замена существующего кровельного ковра жилого дома с устройством эксплуатируемой кровли. Однако, указанный проект, выполненный ООО «Геотехстрой» в установленном законом порядке не согласован с органами местного самоуправления, разрешения на реконструкцию Скиба Л.Б. не выдавалось, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование указанного проекта с балансодержателем дома – ТСЖ «Престиж». Также, согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 244) в настоящее время не представляется возможным определить соответствует ли состав кровельного покрытия эксплуатируемой кровли архитектурно-строительным решения ООО «Геотехстрой», то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие выполненных Скиба Л.Б. работ по реконструкции кровли действующим строительно-техническим нормам и правилам.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о вине Скиба Л.Б. в причинении повреждений принадлежащего истцу имущества.

Суд не принимает во внимание доводы истца о наличии вины ответчиков – ТСЖ «Престиж» и ООО НПСП «СамВИД» в причинении повреждения принадлежащего истцу имущества, поскольку данные доводы голословны и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Гарвард» (л.д. 32-73), в результате пролива имуществу истца был причинен ущерб в размере 136 165 рублей. Указанный отчет об оценке сторонами в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба суду заявлено не было.

Также истцом суду заявлено требование о взыскании с ответчиком в свою пользу убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Кузнецов» был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения, согласно которому ОАО «Кузнецов» истцу оплачивалась ежемесячная арендная плата в размере 57 472 рублей с установлением срока пользования квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с повреждением квартиры, вызванным ее проливом, стороны по договору аренды были вынуждены досрочно расторгнуть договор аренды жилого помещения в связи с невозможностью использования квартиры для проживания в ней граждан. Истец полагал, что проливом квартиры и последующим вынужденным досрочным расторжением договора аренды он понес убытки в виде упущенной выгоды от недополученных арендных платежей за 10 полных месяцев и 17 дней марта 2011г.

Суд полагает заявленные требования о взыскании суммы упущенной выгоды не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, как следует из пояснений представителя истца, договор аренды, заключенный между истцом и ОАО «Кузнецов», был расторгнут в связи с невозможностью использования квартиры, после причинения ей повреждений в результате залива. Между тем, суд полагает данные доводы голословными опровергающимися собранными по делу доказательствами. Так, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате пролива квартире были причинены повреждения, которые не вызвали невозможность ее эксплуатации, поскольку был причинен ущерб лишь отделке квартиры и небольшому количеству мебели. Суд считает, что расторжение договора аренды по инициативе сторон без наличия достаточных на то обстоятельств непреодолимый силы, не свидетельствует о причинении истцу каких-либо убытков, в том числе, в связи с упущенной выгодой в виде недополученных арендных платежей.

Также со Скиба Л.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 3 923,30 рублей и, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, размер которых, суд, с учетом сложности дела, времени нахождения в производстве суда, а также роли представителя истца в сборе доказательств по делу, устанавливает в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева В.В. к Скиба Л.Б., ООО НПСП «СамВИД», ТСЖ «Престиж» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Скиба Л.Б. в пользу Андреева В.В. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 136 165 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 3 923,30 рублей, а всего 160 088,30 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ