РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Есиной И.В., с участием помощника прокурора Самарского района г. Самары Горлова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логинов В.Б. к Самарской региональной организации ОГО ВФСО «Динамо» о восстановлении на работе
УСТАНОВИЛ:
Логинов В.Б. обратился в суд с иском к Самарской региональной организации ОГО ВФСО «Динамо» о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, в обосновании требований указав, что он был принят на должность Генерального директора Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «Динамо» на основании трудового договора заключенного с генеральным директором Самарской региональной организации ОГО ВФСО «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №а-к от ДД.ММ.ГГГГ.2009 г.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Первого Заместителя председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо» подполковником внутренней службы ФИО10 он был уволен по ч. 10 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Считая увольнение незаконным, истец просит восстановить его на работе в должности Генерального директора Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «Динамо».
В судебном заседании по ходатайству представителя истца произошла замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Самарская региональная организация ОГО ВФСО «Динамо».
Истец и его представитель уточнили иск, просили признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить его; восстановить Логинова В.Б. на работе в должности Генерального директора Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «Динамо».
Истец показал, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора заключенного с генеральным директором Самарской региональной организации ОГО ВФСО «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на должность Генерального директора Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «Динамо».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ, в первый день после выхода с больничного, он был вызван на личную беседу к Первому Заместителю председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо» ФИО10, где ему были предъявлены документы об увольнении. Подписывать вышеназванные документы он отказался, пояснив, что ему не представлены основания увольнения и издания соответствующего приказа, не предоставлена возможность дать объяснения, после чего вышел из кабинета.
ДД.ММ.ГГГГ2г в кабинете негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «Динамо», ему, в присутствии руководителя периодических проверок частных охранников ФИО14, главного бухгалтера НОУ Учебный центр «Динамо» ФИО11, был повторно вручен приказ об увольнении, ознакомившись с которым, он его подписал, указав, что с приказом не согласен.
Считает, что при вынесении приказа об увольнении была нарушена сама процедура увольнения, поскольку ему не была предоставлено возможность представить объяснительные.
Требования о предоставлении финансовой отчетности деятельности НОУ УЦ «Динамо», а также письменных объяснений он не получал. О времени проведения Собраний Единственного учредителя Общества «Динамо» извещен не был, поскольку находился на больничном.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом «Динамо» в лице Первого заместителя Председателя ФИО12 и Негосударственным образовательным учреждением Учебный центр «Динамо» в лице Генерального директора Логинов В.Б. был заключен Трудовой договор сроком на 5 лет.
В соответствии с Уставом НОУ Учебный центр «Динамо» высшим органом НОУ Учебный цент «Динамо» является Учредитель - Самарская региональная организация ГО ВФСО «Динамо» (пункт 6.1. Устава). К исключительной компетенции Генерального директора НОУ Учебный центр «Динамо» наряду с другими полномочиями являются: определение приоритетных направлений деятельности Учреждения; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; назначение и досрочное прекращение полномочий Генерального директора учреждения; утверждение годовых результатов деятельности Учреждения (пункт 6.2. става).
ФИО7 Общества «Динамо» в адрес Логинов В.Б. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.) направлялись письменные обращения о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности по итогам 2011 года, а также приглашения на запланированные на 18,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Собрания Единственного Учредителя НОУ Учебный центр «Динамо». Однако Логинов В.Б. указанную документацию не предоставил, от визирования документов отказался, уклонился от явки на Собрания без объяснения причин, о чем составлялись служебные записки и акты об отказе Логинов В.Б. в их получении.
Решением Единственного Учредителя НОУ Учебный центр «Динамо» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) деятельность Логинов В.Б. по занимаемой должности Генерального директора НОУ Учебный центр «Динамо» была признана неудовлетворительной, не отвечающей интересам Общества «Динамо», в связи с чем с ним был расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 10 статьи 81 Трудового Кодекса РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, о чем издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Логинов В.Б. усматривается длящееся во времени, виновное, тяжкое, однократное противоправное неисполнение или ненадлежащее выполнение, без наличия на то уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 6.1.,6.2. Устава НОУ Учебный центр «Динамо», выражающееся в умышленном не предоставлении Единственному Учредителю отчетности по результатам деятельности возглавляемого им Учреждения за перио<адрес> годы. Приказ об увольнении ему был вручен ДД.ММ.ГГГГ Считает процедуру увольнения выполненной в соответствии с требованиями ст.ст.193-196 Трудового Кодекса РФ.
Представитель третьего лица ГУ Самарского регионального отделения фонда социального страхования РФ ФИО13, действующий на основании доверенности, пояснил, что сотрудниками СРО ФСС РФ была проведена внеплановая проверка состояния экспертизы временной нетрудоспособности Логинов В.Б. в медицинских организациях выдававших листки нетрудоспособности Логинов В.Б. В ходе проверки МБУ Хворостянская ЦРБ были выявлены грубые нарушения порядка выдачи листка нетрудоспособности Логинов В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что законность увольнения работника проверяется судом с точки зрения соблюдения работодателем порядка увольнения и законности оснований прекращения трудовых отношений с работником. Бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения Логинов В.Б.
Судом установлено, что приказом №а-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора заключенного с генеральным директором Самарской региональной организации ОГО ВФСО «Динамо» от 20.11.2009 г., Логинов В.Б. был принят на должность Генерального директора Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «Динамо» (л.д. 98,99).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Первого Заместителя председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо» подполковником внутренней службы ФИО10 Логинов В.Б. был уволен по ч. 10 ст.81 Трудового Кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (л.д. 124). Приказ о расторжении трудового договора был вручен Логинов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Логинов В.Б. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.165-172), в связи с чем не мог исполнять свои трудовые обязанности. Приступил Логинов В.Б. к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенной сотрудниками СРО ФСС РФ проверкой состояния экспертизы временной нетрудоспособности Логинов В.Б. в медицинских организациях выдававших листки нетрудоспособности Логинов В.Б. , не установлено нарушений порядка выдачи листков нетрудоспособности Логинов В.Б. за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается материалами проверки (л.д. 144-149).
Таким образом, работодатель, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, не предоставил Логинов В.Б. право в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по существу предъявленных к нему требований, уволив его ДД.ММ.ГГГГ - в первый день выхода на работу.
Доводы ответчика о том, что Логинов В.Б. в период временной нетрудоспособности исполнял трудовые обязанности, был ознакомлен с требованиями работодателя о представлении финансовых отчетов, а также объяснений, не нашли своего подтверждения.
В обоснование законности увольнения ответчик представил суду следующие доказательства: письменное обращение Первого Заместителя председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя НОУ Учебный центр «Динамо» Логинов В.Б. о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности по итогам 2011 года (л.д. 104), Требование № о предоставлении отчета о проделанной работе и письменного объяснения по допущенным правонарушениям уставной деятельности НОУ Учебный центр «Динамо» (л.д.105), отдельное Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на запланированное ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), Служебная записка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), Акт Комиссии Общества «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении акта неявки Логинов В.Б. на запланированное ФИО1 с указанием нового собрания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), Служебная записка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), Акт комиссии по факту неявки Логинов В.Б. на запланированное Собрание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), требование о предоставлении отчета о проделанной работе и письменного объяснения по допущенным правонарушениям уставной деятельности НОУ Учебный центр «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), Акт подтверждения факта вручения Логинов В.Б. требования о предоставлении отчета и письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), Служебная записка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), протокол общего собрания СРО ОГО ВФСО «Динамо» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), приказ о назначении и увольнении с должности Генерального директора НОУ Учебный центр «Динамо» ( 98,124), Устав НОУ Учебный центр «Динамо» (л.д.46).
Указанные доказательства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что Логинов В.Б. неоднократно извещался работодателем с требованиями о представлении отчетности, объяснений, а также времени проведения Собраний Общества «Динамо».
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, на представленных ответчиком требованиях о представлении отчетности и объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Логинов В.Б. об их ознакомлении и получении. Логинов В.Б. факт ознакомления с указанными требованиями отрицает.
Имеющиеся в материалах дела Акты об отказе Логинов В.Б. в получении вышеуказанных требований, не являются достоверным доказательством их вручения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что работала в НОУ УЦ «Динамо» в должности бухгалтера. С Логинов В.Б. она общалась по телефону, документы передавались через водителя. ДД.ММ.ГГГГ она лично встречалась с Логинов В.Б. , который, ознакомившись с документами, отказался визировать требования о предоставлении отчетов. Где происходила встреча пояснить не может. Отчеты всегда составлялись, но четкой формы не было. Все отчеты сохранились в организации. Описи документов никогда не составляли, так как работали на доверии. Для предоставления отчетов требуется заявление, с указанием сроков. О проведении собраний 18 и ДД.ММ.ГГГГ она извещала Логинов В.Б. по телефону, однако на собраниях Логинов В.Б. не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.Б. было вручено требование. Он отказался его подписать. На ДД.ММ.ГГГГ было вновь назначено собрание, однако Логинов В.Б. не присутствовал на нем. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили приказ об увольнении.
Суд критически относится к показаниям свидетеля.
Свидетель утверждает, что общалась с Логинов В.Б. по телефону, документы передавались через водителя, который в настоящее время не работает, в связи с чем проверить данное обстоятельство не представляется возможным. Ответчиком не представлено распечаток телефонных соединений между ФИО14 и истцом.
Из показаний ФИО14 следует, что она лично встречалась с Логинов В.Б. только ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснить место и обстоятельства встречи не смогла, в то время как Логинов В.Б. отрицает данное обстоятельство.
Кроме того, показания свидетеля противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, свидетель утверждает, что требование о предоставлении отчета о проделанной работе и письменного объяснения было вручено Логинов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, однако служебная записка в адрес Первого Заместителя председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо» ФИО10 составлена ФИО14 только ДД.ММ.ГГГГ При этом свидетель отрицала факт присутствия Логинов В.Б. на внеочередном ФИО1 СРО ОГО ВФСО «Динамо» ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136). Вышеперечисленные обстоятельства, позволяют суду усомниться в целом в достоверности показаний свидетеля.
Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Логинов В.Б. в период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о представлении отчетности, объяснений, а также времени проведения Собраний Общества «Динамо» ответчиком представлено не было.
Кроме того, суд полагает, что ответчик не имел законных оснований к расторжению трудового договора, заключенного с истцом, что подтверждается следующими доказательствами.
Согласно п. 10 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В качестве причин, послуживших основанием к увольнению, ответчик указал на умышленное не предоставление Логинов В.Б. отчетности по результатам деятельности Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «Динамо» за перио<адрес>.г.
При этом, работодатель квалифицировал действия Логинов В.Б. как длящееся во времени, виновное, тяжкое, однократное противоправное неисполнение или ненадлежащее выполнение, без наличия на то уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 6.1.,6.2. Устава НОУ Учебный центр «Динамо», выражающихся в умышленном не предоставлении Единственному Учредителю отчетности по результатам деятельности возглавляемого им Учреждения за перио<адрес> годы.
Согласно пунктами 6.1.,6.2. Устава НОУ Учебный центр «Динамо», к исключительной компетенции Единственного Учредителя НОУ Учебный центр «Динамо» наряду с другими полномочиями являются: определение приоритетных направлений деятельности Учреждения; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; назначение и досрочное прекращение полномочий Генерального директора учреждения; утверждение годовых результатов деятельности Учреждения (пункт 6.2. става) (л.д.46).
Вместе с тем, судом установлено, что в НОУ Учебный центр «Динамо» отсутствовала официальная форма финансового отчета о результатах деятельности Общества, составление отчетов носило формальный характер, что подтвердили в судебном заседании Логинов В.Б. и бухгалтер ФИО14 Из пояснений Логинов В.Б. следует, что требования о представлении отчета ни ему, ни предыдущему руководителю никогда не предъявлялись, о чем свидетельствуют пояснения представителя ответчика об отсутствии в НОУ УЦ «Динамо» отчетов деятельности других руководителей.
Фактически Логинов В.Б. с требованиями о представлении отчетности был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном ФИО1 СРО ОГО ВФСО «Динамо» на котором он присутствовал, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако суд считает, что снижение показателей финансово-экономической деятельности НОУ Учебный центр «Динамо» за перио<адрес>.г. не может быть обусловлено однократным непредставлением Логинов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ отчета финансово-хозяйственной деятельности НОУ Учебный центр «Динамо» за 2011год и в этой связи не может расцениваться как грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Логинов В.Б. к Самарской региональной организации ОГО ВФСО «Динамо» о восстановлении на работе удовлетворить.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Первого заместителя Председателя Самарской региональной организации ОГО ВФСО «Динамо» об увольнении Логинов В.Б. незаконным.
Восстановить Логинов В.Б. в должности Генерального Директора Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «Динамо».
Решение обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления ФИО2 суда в окончательном виде.
Судья Д.А.Дерунов
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.